294 raspunsuri la acest subiect

[Madanic]

Asta numai pentru ca tu cauti un pericol pe termen scurt. Pe termen scurt nu sunt afectati decat cei care nu se pot vaccina (fie sunt de varsta prea frageda fie sunt impiedicati de diverse afectiuni) sau cei care nu pot obtine imunitatea chiar daca se vaccineaza. 

Pe termen lung, e chestie de pura logica, n-ai imunitate te imbolnavesti, deci cu cat sunt mai multe persoane fara vaccin, sansele sa ai mai multi bolnavi sunt mult mai mari. De bolile astea nu te poti apara pentru ca de cele mai mutle ori nu recunosti purtatorul.

Si o societate trebuie sa gandeasca pe termen lung daca vrea sa supravietuiasca.

[372018]

Poti posta si aici acel tabel cu vaccinurile care se faceau in anii '80? Ma intereseaza foarte mult si nu reusesc sa-l gasesc.

 

A postat si Madanic un link la un site care explica frumos :P evolutia vaccinurilor si minunile stiintei.

 

http://www.vaxchoice...e-1983-vs-2013/

http://immunityeduca...-the-confusion/

 

 Se pare ca trebuie sa dau niste raspunsuri. Simpla postare de linkuri e insuficienta, desi mi- ar economisi niste timp in afara netului... Sa vad cand pot. :)

[roxanaz]

In link-urile acelea sunt o gramada de vaccinuri antigripale, deci vorbim alaturea de subiect. Iar schema de vaccinare nu e ca cea din Romania.

[mamica11]

 

Pe termen lung, e chestie de pura logica, n-ai imunitate te imbolnavesti, deci cu cat sunt mai multe persoane fara vaccin, sansele sa ai mai multi bolnavi sunt mult mai mari. 

 

Mai multi bolnavi pe termen lung ndiferent cum -o iei deci vei avea tot doar  dintre cei nevaccinati sau dintre cei 3-7 % vaccinati dar supusi riscului,

 

Si pe termen scurt si pe termen lung cei 93-97% dintre cei vaccinati la zi nu sunt deci in pericol de a contacta boala datorita existentei celor ce refuza vaccinul indiferent cat de mult ar fi acestia. E logic.

[372018]

In link-urile acelea sunt o gramada de vaccinuri antigripale, deci vorbim alaturea de subiect. Iar schema de vaccinare nu e ca cea din Romania.

 

Raspunsul potrivit este: nu inca.

 

Sunt date oficiale ale CDC USA.

 

• Flu vaccination coverage among children 6 months through 17 years decreased with increasing age:
  • 6–23 months: 74.6%
  • 2–4 years: 67.8%
  • 5–12 years: 61.8%
  • 13–17 years: 46.6%
• Among children 6 months through 17 years, coverage with one or more doses of flu vaccine was 59.3%, not statistically different from the 2013–14 season (58.9%).
• State-specific flu vaccination coverage for children 6 months through 17 years ranged from 45.3% (Montana) to 78.6% (Rhode Island). (Interactive Report)

http://www.cdc.gov/f...m#age-group-all

 

nu am cautat specific la gravide. nu am timp! 

Daca se recomanda persuasiv cu afirmatii de genul " esti o egoista dc refuzi vacc antigripal" precum descria acea mama ( gravida la momentul vaccinarii )ca a patit ( in filmul postat de mine se vede ) e cam explicabil procentul postat mai sus din randul bebelusilor. Ps: vaccinul antitetanos contine mercur :(  am cautat de m- a apucat batzul sa vad cine il produce pe cel pediatric. Nu e diferit pt copii...

Editat de lucialu, 01 octombrie 2016 - 12:08 .

[roxanaz]

Vorbeam de schema din 1986.

[Rufus]

Ce ma mira pe mine: suntem pe un forum cu 99% parinti (ok, nu stiu daca e chiar procentul exact, dar cam asa imi pare mie), din ce am vazut eu si cei care contesta macar ca idee vaccinarile (ca de reactii adverse, ca de conspiratiile producatorilor de medicamente, ca de...) spun ca si-au vaccinat copiii...deci despre ce vorbim?

[andaghe]

Asta ma tot întreb și eu, plus ca argumentația fiecărei tabere este numărul de morți și afectați de cealaltă, catastrofe si epidemii, oricum ai da-o fiecare vrea să demonstreze că are dreptate si in final ajungem la o contorizare macabră, care nici măcar nu depinde de noi. Am mai spus, ni s-au urat cu binele, așa că iaca-ta, omenirea vrea cu orice preț să demonstreze că nu se lasă ea păcălită de manevre financiare! Mai bine boala si moartea!! Le arătăm noi lor!!

[anasstasia]

Vorbim despre cum sa luam cele mai bune decizii atat pentru copiii nostrii, decizii care sa nu-i afecteze si pe cei din jur.

Este o enormitate si o dezinformare sa afirmi ca vaccinurile in decursul timpului nu au dat niste efecte adverse unele grave si foarte grave, de au fortat companiile sa retraga vaccinul respectiv (de ex. vaccinul antipolio oral). Credeti ca peste 50 de ani, privind in urma la timpurile noastre nu vor exista niste concluzii uneori poate tragice? Stiinta evolueaza, asta aveam acum, insa nu inseamna ca ce avem ACUM este obligatoriu si foarte bun sau ca nu exista reactii adverse.

 

Pe mine tot acest balamuc m-a ajutat foarte mult si mi-a deschis ochii. Mi-au deschs ochii inclusiv cei mai virulenti sustinatori ai vaccinurilor si felul in care orice efect advers, inclusiv o banala febra de multe ori este contestat si pus pe seama unei coincidente. Nu mai spun de situatii cu adevarat grave care nu sunt recunoscute niciodata de catre medici ca si efect advers al vaccinului.

In continuare nu dau 2 bani pe ce spune OS, insa de o saptamana am incercat sa aprofundez singura subiectul. Multe lucruri s-au lamurit.

[andaghe]

Dar, din păcate, ca părinți ne construim niște dileme de toată frumusețea, ca nu ar fi suficiente cele obișnuite. Am încercat și eu să caut si sa ma dumiresc singura, dar sincer spun că nu înțeleg mare lucru din kilometrii de informații medicale citite, așa că am rămas tot pseudoinformata, oricât de mult as vrea sa dau de o soluție clara, lina, ea nu-mi apare. Așa că am decis să nu mai consum energie prețioasă, ascult părerea medicului în care am încredere ( si căutarea asta si tot a fost o încercare pentru nervii, timpul si răbdarea mea) si asta e.