156 raspunsuri la acest subiect

[conchita]

quote:

---

Originally posted by myrrha
And if one should say, 'How then did James receive the throne of Jerusalem?,' this I would answer that He appointed this man (Peter) teacher, not of that throne, but of the whole world. (Chrysostom, In Joan. Hom. 1xxxviii. n. 1, tom. viii)

Asta raspunde la intrebarea ta, Conchi, de ce nu au capatat ceilalti apostoli primatul lui Petru.

---

asa ceva nu poate sa raspunda la intrebarea mea, Myrrha. pentru ca daca accepti acest punct de vedere, inseamna ca traduci literal "piatra" ca piatra, nu ca temelie pentru credinta. cand analizam un text, nu sarim cuvintele incomode si nici contextul. in ce context i-a spus Iisus lui Petru ca pe "piatra" asta isi va cladi "ecclesia"? in contextul in care Petru singurul la vremea aceea il recunoscuse drept Fiul lui Dumnezeu si deci Mesia promis. deci pe "piatra asta isi va cladi Iisus domnia. nu pe Petru ca trup uman, sa-l puna caramida la temelia unei oarecare biserici catolice. ci pe credinta lui Petru ca Iisus e cine e. logic? logic. nu asta este esenta crestinismului? "crezi in Mine si te vei mantui"? asta este. deci q.e.d.

[conchita]

quote:

---

Originally posted by myrrha

quote:

---

Originally posted by casandra
Roma (implicit credinta romano-catolica) de acum nu mai e aceeasi cu cea de acum 1 mileniu.

---

Intrebare (neinstigatoare, sint constienta ca sint la limita protestantismului): de ce trebuie sa fie Roma catolica exact aceeasi ca cea de acum 1 mileniu sau doua? Oamenii sint exact aceeasi? Biserica nu se adreseaza oamenilor? Poate exista notiunea de progres in Biserica? In ce masura o Biserica se poate schimba, daca se poate asta, bineinteles...

---

iti raspund printr-o intrebare: are cineva dreptul pe lume sa modificie cuvantul lui Iisus? raspunsul este identic celui potrivit intrebarii tale. daca Dumnezeu a condamnat Sodoma si Gomora, este okay in zilele noastre sa avem preoti catolici homosexuali? sau sa ingaduie biserica logodne si cununii intre homosexuali? pe baza carei ratiuni ar trebui sa se "adapteze" Biserica, atata vreme cat ea este pastratoarea cuvantului divin?

ma mai intrebai ce vad eretic in infailibilitatea Papei. asa cum am mai spus, toti oamenii gresesc, numai Dumnezeu nu greseste. sa te autoproclami fara greseala (=infailibil), adica egalul lui Dumnezeu...adica sa te faci al doilea pastor la o turma care are doar unul singur...pai ce poate fi asta altceva decat erezie? si sa desparti turma crestina din motive super-lumesti, impotriva cuvantului lui Iisus...ce altceva poate sa fie?

Elena, daca nu forma conteaza, ci fondul, adica nu lacasul, ci rugaciunea catre Dumnezeu, revin la intrebarea mea, nelamurita: atunci de ce nu o moschee? apoi, de unde stim noi in care biserica dintre cele crestine salasuieste Sfantul Duh? sa zici ca in toate e ca si cum ai spune ca niciuna nu greseste, toate sunt pastratoarele intocmai ale mostenirii de credinta in Iisus. dar realitatea arata exact pe dos. si cum nu pot exista 7 mii de adevaruri cate biserici si bisericute crestine sunt...care e raspunsul? discutam din principiu, te rog mult sa nu intelegi ca te judec sau mai stiu eu ce, pur si simplu incerc sa inteleg si perspectiva ta.

[myrrha]

quote:

---

Originally posted by conchita
asa ceva nu poate sa raspunda la intrebarea mea, Myrrha. pentru ca daca accepti acest punct de vedere, inseamna ca traduci literal "piatra" ca piatra, nu ca temelie pentru credinta. cand analizam un text, nu sarim cuvintele incomode si nici contextul. in ce context i-a spus Iisus lui Petru ca pe "piatra" asta isi va cladi "ecclesia"? in contextul in care Petru singurul la vremea aceea il recunoscuse drept Fiul lui Dumnezeu si deci Mesia promis. deci pe "piatra asta isi va cladi Iisus domnia. nu pe Petru ca trup uman, sa-l puna caramida la temelia unei oarecare biserici catolice. ci pe credinta lui Petru ca Iisus e cine e. logic? logic. nu asta este esenta crestinismului? "crezi in Mine si te vei mantui"? asta este. deci q.e.d.

---

Conchi, mi se pare posibila si interpretarea ta, mai abstracta. Totusi, mie imi place sa cred ca jocul de cuvinte - fiind deschis mai multor semnificatii subtile - include si piatra in sens concret, piatra bisericii pamintesti. In orice caz, nu vad deloc unde s-ar contrazice opiniile noastre . Adica intelegerea figurata nu o exclude pe cea concreta (ca de-aia e o metafora)

Nu inteleg bine distinctia pe care o faci tu intre ecclesia si basilica. Te referi la faptul ca ecclesia era inainte de crestini "adunarea legislativa", iar basilica sediul tribunalului? Adica biserica in sens de comuniune spirituala intre crestini si biserica sediu, cladire? Mi se pare greu de facut diferenta: ecclesia nu putea fi tradus in latina cu alt termen decit basilica. Mi se par doi termeni sinonimi, in limbi diferite. Ulterior, sensurile s-au amestecat intre ele, ceea ce denota ambiguitatea lor primara: vezi rom. biserica, fr. eglise.

[myrrha]

quote:

---

Originally posted by conchita
iti raspund printr-o intrebare: are cineva dreptul pe lume sa modificie cuvantul lui Iisus? raspunsul este identic celui potrivit intrebarii tale. daca Dumnezeu a condamnat Sodoma si Gomora, este okay in zilele noastre sa avem preoti catolici homosexuali? sau sa ingaduie biserica logodne si cununii intre homosexuali? pe baza carei ratiuni ar trebui sa se "adapteze" Biserica, atata vreme cat ea este pastratoarea cuvantului divin?

---

Nu cred ca are nimeni dreptul sa modifice cuvintul lui Iisus. Asta daca vrem sa vorbim de crestinism in continuare. Totusi, nu exista preoti catolici homosexuali, nici cununii de homosexuali si nici nu cred ca biserica catolica sa le accepte vreodata.


Dar Biserica trebuie sa raspunda mereu la intrebarile oamenilor timpului ei, nu trebuie sa se ridice deasupra istoriei, ci trebuie sa ne ajute pe fiecare dintre noi sa ne mintuim. Asta inseamna sa inteleaga lumea prezenta, sa nu evite probleme morale curente de dragul mintuirii personale si a Bisericii respective... In sensul asta eu cred ca Biserica trebuie sa fie mereu vie si sa se schimbe: preotul sa vorbeasca pe intelegerea enoriasilor, despre ispitele lor reale, in termeni plauzibili. Daca, de pilda, Biserica Ortodoxa Romana nu ar fi dispretuit superior istoria, din izolarea ei dogmatica (care este, intr-adevar, minunata, indeosebi pentru cei inaintati in duh), si-ar fi cerut macar iertare, dupa 90, ca a fost slaba in fata comunistilor, ca nu a putut ajuta poporul derutat si insingurat. I-as iubi mult daca ar face gestul asta, chiar si acum, niciodata nu e prea tirziu

quote:

---

ma mai intrebai ce vad eretic in infailibilitatea Papei. asa cum am mai spus, toti oamenii gresesc, numai Dumnezeu nu greseste. sa te autoproclami fara greseala (=infailibil), adica egalul lui Dumnezeu...adica sa te faci al doilea pastor la o turma care are doar unul singur...pai ce poate fi asta altceva decat erezie? si sa desparti turma crestina din motive super-lumesti, impotriva cuvantului lui Iisus...ce altceva poate sa fie?

---

Eu nu vad lucrurile asa de tare. Dar, de, sint catolica . Infailibilitate inseamna lipsa de greseala si pentru mine, ca simplu credincios, sa stiu ca e acolo sus cineva care indruma biserica in spiritul adevarului si pronunta (destul de rar si dupa consultatii cu ceilalti episcopi) un adevar de credinta, fiind plin de Duhul Sfint (dar nu inspirat), e linistitor, nu ma revolta. Iar despartirea turmei crestine nu e doar vina existentei Papei, eu asa zic.

[casandra]

--------------
Nu spune nimeni ca unirea trebuie sa se faca maine. Aici e vorba de atitudine. Daca atitudinea este favorabila in randurile credinciosilor, poate ca se poate face poimaine, sau raspoimaine, sau peste 50 de ani. 50 de ani fata de o mie e foarte putin. Daca insa noi, ortodocsii, consideram ca a intra intr-o biserica catolica e o greseala, daca ne temem ca nu cumva un preot catolic sa ne sminteasca si credem ca a te casatori cu un catolic e un sacrilegiu, atunci e clar ca mai este mult pana acolo. E chestie de atitudine, atitudinea dicteaza daca se poate face sau nu.
---------------
Catalina, trebuie timp pentru redobandirea increderii. Cunosc multi romani ortodocsi casatoriti cu catolici. Din ce stiu relatiile dintre cultele romano-catolic si cel ortodox, in Romania, nu au fost incendiare. Au convietuit bine impreuna si nu si-au dat in cap reciproc. De asta a fost si posibila venirea papei in Romania.

Dar, eu am fost si in Grecia si Cipru. Grecii considera ca cel mai rau popor, format din oameni fara inima, pusi pe jaf si omor, e poporul turc (de inteles, avand in vedere istoria lor). Dar totusi, asa cum au fost, turcii NU le-au distrus bisericile. Le-au transformat in moscheie, dar nu le-au distrus. Pe cand catolicii, crestini ca si ei, fie le-au devastat, fise au dat cu tunul in biserici. Lor le e greu sa uite si sa ierte. Noua, mai usor, ca nu ne-au atacat catolicii, si nici nu ne-au distrus bisericile.

[adela2]

Turcii nici in Romania nu au avut nimic cu credinta poporului. Nu au uncercat sa faca nici macar convertiri. Insa catolicii au obligat poporul la convertire conditionand viata sociala a fiecaruia de acest lucru.Turcii au facut multe altele insa nu au pus problema trecerii la musulmanism.
Si sa nu mi se raspunda ceva de genul : "eu sunt din Transilvania si stiu mai bine pentru ca am trait intr-un amakgam de..."pentru ca intamplator si sotul meu este tot de pe acolo si eu am studiat acolo si stiu ce zic.

In legatura cu vizita papei in alte tari ortodoxe:bineinteles ca nu s-a dus pentru ca nu numai ca nu a fost invitat asa cum scria cineva, dar atunci cand s-a autoinvitat a fost categoric refuzat si in repetate randuri. Numai romanii sunt democrati. Cel mai democratic popor ortodox(si singurul de altfel)

Nu va bazati prea mult nici pe numarul mare de oameni care au mers sa vada masinuta cu geamuri pentru ca majoritatea erau curiosii.
Iar la "slujba comuna" am fost si eu si nu a fost deloc "comuna" adica patriarhul si preotii ortodocsi au slujit si s-au impartasit iar papa a privit si NU s-a impartasit .

A facut el cu catolicii o slujba separata in care a slujit.

DECI...mai e mult pana departe

[casandra]

Papa a fost si in Bulgaria, in 2002. A fost ssi la Manastirea Rila, nu numai in Sofia.

[cataghe]

quote:

---

Originally posted by conchita

quote:

---

Originally posted by myrrha
And if one should say, 'How then did James receive the throne of Jerusalem?,' this I would answer that He appointed this man (Peter) teacher, not of that throne, but of the whole world. (Chrysostom, In Joan. Hom. 1xxxviii. n. 1, tom. viii)

Asta raspunde la intrebarea ta, Conchi, de ce nu au capatat ceilalti apostoli primatul lui Petru.

---

asa ceva nu poate sa raspunda la intrebarea mea, Myrrha. pentru ca daca accepti acest punct de vedere, inseamna ca traduci literal "piatra" ca piatra, nu ca temelie pentru credinta.

---

Bineinteles ca raspunde la intrebarea ta. Iar puctul asta de vedere este al unuia din Sfintii Parinti. Pe de alta parte, si daca traduci "piatra" ca temelie pentru credinta, tot acolo ajungi. Caci ce altceva inseamna infailibilitatea de fapt?

_________________________________
In God we trust, all others bring data.

[casandra]

-------------
Chestia pe care o cred insa, si care ma astept sa imi atraga multe legume in figura, e ca daca eram un popor catolic un individ ca Ceausescu nu ar fi reusit sa ajunga unde a ajuns. Parerea mea e ca la noi balcanismul isi spune cuvantul in toate... dar recunosc, astea sunt speculatii.
----------
Catalina, Grecia e in plina peninsula balcanica.
Rezistenta greaca din al doilea razboi este renumita pentru darzenia ei si pentru numarul celor care, cu pretul vietii, au spus NU opresorilor.
Nu s-au confruntat cu comunismul, dar a avut cine sa le faca si lor zile negre. Si au acceptat cu resemnare vreo dictatura doar pentru ca nu-s catolici?
Grecul mai bine si-ar da viata decat sa mute vreo caramida din biserica lui. Ceausescu in Grecia ar fi fost linsat pentru intentia de a deplasa vreo biserica, daramite sa o mai si darame.

Grecul e ortodox pana in maduva oaselor. Pe o insulita cum e Cipru, de dimeniunea unui judet mai marisor al Romaniei, sunt vreo 300 de biserici si manastiri. Primul presedinte al Ciprului a fost chiar arhiepiscopul lor, de care sunt taaare mandri. Cum crezi ca ar accepta grecul un catolic peste patriarhul lor?

[cataghe]

quote:

---

Originally posted by casandra

-------------
Chestia pe care o cred insa, si care ma astept sa imi atraga multe legume in figura, e ca daca eram un popor catolic un individ ca Ceausescu nu ar fi reusit sa ajunga unde a ajuns. Parerea mea e ca la noi balcanismul isi spune cuvantul in toate... dar recunosc, astea sunt speculatii.
----------
Catalina, Grecia e in plina peninsula balcanica.
Rezistenta greaca din al doilea razboi este renumita pentru darzenia ei si pentru numarul celor care, cu pretul vietii, au spus NU opresorilor.
Nu s-au confruntat cu comunismul, dar a avut cine sa le faca si lor zile negre. Si au acceptat cu resemnare vreo dictatura doar pentru ca nu-s catolici?
Grecul mai bine si-ar da viata decat sa mute vreo caramida din biserica lui. Ceausescu in Grecia ar fi fost linsat pentru intentia de a deplasa vreo biserica, daramite sa o mai si darame.

Grecul e ortodox pana in maduva oaselor. Pe o insulita cum e Cipru, de dimeniunea unui judet mai marisor al Romaniei, sunt vreo 300 de biserici si manastiri. Primul presedinte al Ciprului a fost chiar arhiepiscopul lor, de care sunt taaare mandri. Cum crezi ca ar accepta grecul un catolic peste patriarhul lor?

---

Ok, se pare ca ai dreptate din punctul asta de vedere... recunosc ca nu am habar de istoria Greciei (cel putin de asta moderna). Ce pot sa zic, decat ca pacat ca noi nici ca grecii nu suntem, si nici ca si catolicii Insa in afirmatia mea eu vizam BOR, nu biserica ortodoxa greaca - se pare din ceea ce spui tu ca e o diferenta. Probabil ca biserica ortodoxa greaca a stiut sa isi educe altfel enoriasii.

_________________________________
In God we trust, all others bring data.