156 raspunsuri la acest subiect

[myrrha]

quote:

---

Originally posted by casandra
Roma (implicit credinta romano-catolica) de acum nu mai e aceeasi cu cea de acum 1 mileniu.

---

Intrebare (neinstigatoare, sint constienta ca sint la limita protestantismului): de ce trebuie sa fie Roma catolica exact aceeasi ca cea de acum 1 mileniu sau doua? Oamenii sint exact aceeasi? Biserica nu se adreseaza oamenilor? Poate exista notiunea de progres in Biserica? In ce masura o Biserica se poate schimba, daca se poate asta, bineinteles...

[casandra]

--------------
de ce trebuie sa fie Roma catolica exact aceeasi ca cea de acum 1 mileniu sau doua?
----------------
Nu trebuie si e absurd sa pretinzi acest lucru. Doar ca ortodocsii s-au despartit de catolici acum 1 mie de ani. De atunci, fiecare a evoluat pe cont propriu, pana la mijlocul veacului trecut chiar se priveau unii pe altii ca pe eretici. Ce schimburi culturale, spirituale au fost intre biserica ortodoxa si cea catolica in ultimul mileniu? Au fost?
Catalina, de exemplu, militeaza pentru unirea cu catolicilor, pe baza unitatii din primul mileniu. Doar ca de atunci a mai trecut 1 mileniu de "singuratate", pentru fiecare. Hai, ca ne recunoastem unii pe altii ca frati de credinta, am putea sa ne intoarcem la raporturile dintre biserici de acum 1 mileniu, in care patriarhii erau egali intre ei. Dar Catalina vrea ca papa sa fie sef peste ortodocsi. Cum, cand nu e ortodox, si mai nou, e si infailibil, adica ce spune papa in materie de credinta e batut in cuie? Cum sa accepti ca unul care are credinta, totusi diferita de a ta, sa decida cum stau lucrurile cu credinta ta, si sa nu poti spune nici 'pas'? Pai nu e asta sinucidere spirituala?
Si totusi, Catalina, adepta suveranitatii papei, nu mi-a raspuns la intrebare, daca vede un papa ales dintre ortodocsi? Sunt catolicii dispusi sa accepte sef peste ei un ortodox? Vad ei un ortodox la Vatican?

[Adela99]

quote:

---

Originally posted by myrrha

de ce credinciosii catolici nu primesc vin la impartasanie?

---

si painea si vinul sunt binecuvantate, dar credinciosii primesc doar painea ... din motive practice lume multa, ia prea mult timp argumentate prin faptul ca cc catolicii cred ca Iisus e intrupat (nu stiu daca folosesc expresia corecta) si in paine si in vin (in fiecare separat) ... la inceputurile crestinatatii de pilda credinciosii din inchisori erau impartasiti doar cu paine (praxis) la fel cum atunci ca si in zilele noastre bolnavii care nu pot manca sunt impartasiti doar cu vin

nu stiu daca e asa dar cam asta imi amintesc eu de la orele de religie in Biserica Catolica (acum cam 100 de ani )

[Elena]

quote:

---

Si intrebarea nr. 2: de ce credinciosii catolici nu primesc vin la impartasanie?

---

Myrrha, uite ce mi-a raspuns mie un preot catolic cand i-am pus aceeasi intrebare:

La inceput in Biserica Crestina, credinciosii se impartaseau cu ambele Specii Euharistice; in schimb in Biserica Apuseana inca din Evul Mediu Timpuriu s-a trecut la impartasirea sub o singura Specie si anume Painea Euharistica si asta pentru ca de multe ori preotul (sau diaconul, dar preotul mai ales cand nu avea un diacon care sa-l ajute) varsa Potirul cu Vinul consacrat -ceea ce e mare pacat sa-ti cada pe jos Sangele Mantuitorului (cel ce o face voit sau ia acasa la el Sfanta Impartasanie, fie cleric sau enorias, este excomunicat latae sententiae)- si astfel Biserica a permis impartasirea doar sub chipul Painii Ceresti.
Pana la Conciliul Vatican II era interzisa impartasirea credinciosilor cu ambele specii, acum insa e permis si astfel de impartasire cu Paine si Vin se practica in Biserica Catolica (de fapt e la latitudinea preotului celebrant), din cate stiu eu la Manastirea Franciscana din Sabaoani impartasea cu Paine si Vin.

Impartasirea sub o singura specie e la fel de valabila ca si cea cu doua pentru ca luand numai Trupul Mantuitorului il primesti in suflet pe Isus Cristos intreg si in toata Dumnezairea Lui si nu pe jumatate.


_________________________

"Mare pacoste sa nu ai destul duh ca sa vorbesti frumos, nici destula judecata ca sa taci cand trebuie." (La Bruyere)

[Adela99]

ma gandeam la greco-catolici ... ce s-a petrecut intre 1054 si 1700? si de ce la 1700 unii au ales unirea cu Roma iar altii nu? Primatul papal, Filioque, Purgatoriul si Azima? plus motive politice si sociale?

as vrea sa discutam (adica sa dicutati ) mai mult despre Biserica Romana, vreau sa zic de pe teritoriul romanesc ... adica inceputurile crestinismului in Romania si cum s-a ajuns la Biserica Ortodoxa Romana

cred ca m-am incurcat rau de tot

[Elena]

Cele zece porunci ale ecumenismului



1. Priveste în primul rand la bogatia valorilor comune diferitelor confesiuni.

2. Sa observi daca deosebirile nu sunt cumva conditionate istoric si pot fi armonizate pe parcursul dezvoltarii istorice ulterioare.

3. Nu lupta împotriva altor confesiuni, ci întrece-te cu ele în credinta si în dragoste.

4. Sa lupti împotriva comoditatii din propriile randuri.

5. Sa respecti celelalte confesiuni, chiar daca nu întelegi cate ceva din ele.

6. Sa compari idealul cu idealul si realitatea cu realitatea.

7. Cauta vina dezbinarii mai întai la tine si la confesiunea ta, vina istoricã si cea actuala. Dar daca vrei sã maresti prapastia, atunci sã formulezi prezumtiile tale, mai întai, la adresa celorlalti.

8. Nu cauta sa-i convertesti mai înainte pe ceilalti, ci converteste-te pe tine însuti. În masura în care te schimbi pe tine, ii schimbi si pe ceilalti.

9. Nu vorbi de întoarcerea celorlalte confesiuni, ci asteapta depasirea diviziunilor printr-un pas înainte, prin maturizarea si cresterea tuturor confesiunilor.

10. Sa cunosti celelalte confesiuni prin contacte personale si prin scrierile lor.



sursa





_________________________



"Mare pacoste sa nu ai destul duh ca sa vorbesti frumos, nici destula judecata ca sa taci cand trebuie." (La Bruyere)

[casandra]

Adela, iti recomand sa citesti "Istoria Bisericii Romane" a lui Nicolae Iorga.

------
de ce la 1700 unii au ales unirea cu Roma iar altii nu?
------
Pentru a isi putea practica religia, fara teama persecutiei. Pentru ca in Ardeal romanii erau doar tolerati, fara nici un drept politic. Pentru romanul din Ardeal, patriarhul rus era la fel de indepartat si srain ca si papa de la Roma.
Pentru ca, in perioada postului, le era controlata mancarea, sa nu fie de post. Pentru ca nu aveau dreptul sa aiba icoane ortodoxe in casa. Si multe altele.
Beneficiul, la vremea respectiva, a fost privit ca o mana cereasca, iar compromisul cerut mic de tot fata de libertatea de a iesi la lumina cu obiceiurile, cartile tale de rugaciuni, samd.

[cataghe]

Casandra, tu ma intrebi cine mai scutura biserica Romei cand greseste - eu te intreb, dar pe fiecare din cele j'de mii de biserici ortodoxe cine le scutura? Nici una nu poate interveni in treburile celeilalte, pentru ca ele sunt autocefale. Primatul Constantinopolului este onorific. Deci...? Cand Ceausescu a trecut cu buldozerele peste biserici, Teoctist s-a inclinat si cu asta basta. A miscat cineva vreun deget? Patriarhia Constantinopolului, poate? Bulgarii si rusii erau in aceeasi ciorba cu noi, dar ceilalti? Uita-te comparativ care a fost situatia in Polonia, care a trecut prin acelasi tavalug politic.
Ma intrebi daca imi pot imagina un papa ortodox. Nu de la inceput, in mod sigur nu. Dar in timp, nu vad de ce nu. Cred ca daca a fost ales Ioan Paul al II-lea papa, asta spune foarte multe.

Elena, mi-au placut tare mult poruncile citate de tine

_________________________________
In God we trust, all others bring data.

[casandra]

Catalina, dar nici unul dintre patriarhii ortodocsi nu a intervenit dogmatic. Deciziile referitoare la dogma se iau in consilii in care participa patriarthii si teologi din tarile ortodoxe.

In timpul lui Ceausescu, ce ar fi putut face patriarhul Constantinopolului? De s-ar fi bagat, ar fi fost catalogat huligan si fascist ce se amesteca in treburile interne ale poporului. Nu il compara pe Ceausescu cu seful statului polonez.

Catalina, papa Ioan Paul al II-lea a fost un om deosebit. Un papa cum n-a mai fost. Poate si pentru ca a fost mult mai apropiat de ortodoxie decat papii ce l-au precedat. Oricum, trairea sa crestina a fost extraordinar de intensa. Dar poti tu garanta ca toti papii ce ii vor urma il vor egala in vreun fel? Daca Dumnezeu ar fi vrut ca bisericile sa se uneasca sub mandatul sau, s-ar fi unit. Dar, cel mai probabil, Dumnezeu a considerat ca pasii facuti deocamdata sunt suficienti. E imposibil sa repari in 50 de ani raul facut acum 1000 de ani. Nu e suficient doar sa iti ceri iertare, oamenii trebuie sa dobandeasca incredere unii intr-altii. Asta cere timp si perseverenta.

[cataghe]

quote:

---

Originally posted by casandra

Catalina, dar nici unul dintre patriarhii ortodocsi nu a intervenit dogmatic. Deciziile referitoare la dogma se iau in consilii in care participa patriarthii si teologi din tarile ortodoxe.

---

Pai hai s-o luam teoretic, cum s-a pus problema ca daca Papa ar vrea de maine sa declare ca "Tatal nostru" nu mai e potrivit, ar putea s-o faca. Daca Teoctist ar vrea sa declare acelasi lucru, ce s-ar intampla? BOR e autocefala, nu? (nu vorbesc serios, vreau numai sa arat unde duc aberatiile).

quote:

---

In timpul lui Ceausescu, ce ar fi putut face patriarhul Constantinopolului?

---

Nimic, asta ziceam si eu.
Chestia pe care o cred insa, si care ma astept sa imi atraga multe legume in figura, e ca daca eram un popor catolic un individ ca Ceausescu nu ar fi reusit sa ajunga unde a ajuns. Parerea mea e ca la noi balcanismul isi spune cuvantul in toate... dar recunosc, astea sunt speculatii.

quote:

---

Catalina, papa Ioan Paul al II-lea a fost un om deosebit. Un papa cum n-a mai fost. Poate si pentru ca a fost mult mai apropiat de ortodoxie decat papii ce l-au precedat. Oricum, trairea sa crestina a fost extraordinar de intensa. Dar poti tu garanta ca toti papii ce ii vor urma il vor egala in vreun fel? Daca Dumnezeu ar fi vrut ca bisericile sa se uneasca sub mandatul sau, s-ar fi unit. Dar, cel mai probabil, Dumnezeu a considerat ca pasii facuti deocamdata sunt suficienti. E imposibil sa repari in 50 de ani raul facut acum 1000 de ani. Nu e suficient doar sa iti ceri iertare, oamenii trebuie sa dobandeasca incredere unii intr-altii. Asta cere timp si perseverenta.

---

Nu spune nimeni ca unirea trebuie sa se faca maine. Aici e vorba de atitudine. Daca atitudinea este favorabila in randurile credinciosilor, poate ca se poate face poimaine, sau raspoimaine, sau peste 50 de ani. 50 de ani fata de o mie e foarte putin. Daca insa noi, ortodocsii, consideram ca a intra intr-o biserica catolica e o greseala, daca ne temem ca nu cumva un preot catolic sa ne sminteasca si credem ca a te casatori cu un catolic e un sacrilegiu, atunci e clar ca mai este mult pana acolo. E chestie de atitudine, atitudinea dicteaza daca se poate face sau nu. Dumnezeu l-a trimis pe Papa Ioan Paul pentru ca a fost nevoie de el. A fost, intr-adevar, o mare personalitate. Probabil ca BOR va ramane in istorie cu doua lucruri: unul rau, atitudinea din perioada comunista atat fata de daramarea bisericilor si nivelarea constiintelor cat si fata de soarta fratilor greco-catolici, si unul bun, faptul ca Teoctist a fost primul patriarh ortodox care l-a invitat pe Papa intr-o tara majoritar ortodoxa.

_________________________________
In God we trust, all others bring data.