Membru VIP
Postat 21 ianuarie 2015 - 18:30
Am inteles ca se pregateste o lege a falimentului personal. Adica iei credit si daca nu platesti, te declara falit ... si nu patesti nimic.
Pfff, va dati seama cate abuzuri se vor face?
Cum sa nu patesti nimic? Ti se ia tot ce ai si timp de un an (in Uk, ca in alte tari e mult mai mult) nu poti lua nici un credit de nicaieri, n-ai carti de credit, nimic. Tot credit-history-ul ti se duce pe apa simbetei.
Membru VIP
Postat 21 ianuarie 2015 - 20:39
Da, Capcaunule, ai suta la suta dreptate, dar concret, ce le faci daca nu mai au de unde? Pentru ca dup-aia, ca stat, te costa mai mult sa ai grija de niste mii de muritori de foame care nici nu mai au case, pe de-asupra! Ce le faci? Concret...
Pai eu am spus...se transmite mai departe datoria...datorie ce ai facut-o tu cu mina si cpaul tau!
eu sunt foarte de acord cu capcaunul...as mai adauga ca si bancile sunt foarte ,foarte vinovate pentru ca nu sunt destul de riguroase in acordarea unui credit.
Cum e posibil sa acorzi un credit ce reprezinta(achitarea lui)70% din venituri???Pai e clar ca nu s epoate plati,rambursa ...indiferent de evolutiei ratei dobinzilor(raportata la cursul valutar).
Membru de baza
Postat 21 ianuarie 2015 - 21:26
Acel plafon de 70% sau chiar mai mare a aparut dupa ce lumea a cerut insistent eliminarea plafonarii gradului de indatorare, care la inceput, cand a aparut creditarea, era rezonabil, parca 30-40%.
La presiunea atat a doritorilor de credite si a bancilor comerciale, cat si a politicienilor (prima casa trebuia sa mearga snur) bnr a facut concesii, dar s-a opus eliminarii plafonului si astfel s-a ajuns la un compromis.
La fel de bine imi aduc aminte cum se dadeau peste cap unii sa-si umfle artificial veniturile pe hartie, ca sa le dea banca credit. Adica avea omul salariu de 1000 lei, dar facea rost de fel de fel de hartii care puneau la socoteala si orele suplimentare, si primele si cate si mai cate ca sa aduca o adeverinta de 2000 lei si pac, se-ntorcea fericit cu cheia casei si rata de 1500 lei. Apoi s-au evaporat primele si orele suplimentare, ramanand cu 1000 pe fluturas, iar euro a tot crescut de la 3.3 la 4.5 de-a ajuns rata 2000. Dobanda pe prostie.
Editat de capcaunul, 21 ianuarie 2015 - 21:33 .
Membru senior
Postat 21 ianuarie 2015 - 23:25
Corect, radeau de mine colegii cand le ziceam ca iau in considerare doar 30% din venit pentru rata de credit, si nu putini m-as sfatuit cu "intelepciune" sa iau un credit CHF ca are dobanda mica.
Acuma eu una cred ca bancile au si ele jumatatea lor de vina. Multe din contractele de credit sunt insuficient girate, s-au acceptat evaluari umflate pentru imobile cu care se garanta. Imi aduc aminte cum un coleg a uns un evaluator sa-i evalueze o ruina de apartament la o suma uriasa ca sa poata lua creditul.
Undeva trebuie sa se faca o mediere corecta intre client si banca si ambii sa-si asume contractul pagubos. Adica banca poate renegocia un contract intr-o alta moneda, cu niste valori de dobanda mai mici in asa fel incat sa inlesneasca clientului povara platii. Clientul sa accepte ca si-a asuma o plata pe x ani si nu poate de pe azi pe maine sa se dezica de contractul semnat, si sa accepte plata unei rate noi (obtinuta in urma renegocierii cu banca).
Cred ca statul ar putea juca rolul mediatorului. In nici un caz nu se poate vorbi ca statul sa preia/stearga creditele in CHF. Nu este corect pentru cei care nu s-au bagat la credite si nu s-au intins mai mult decat le este plapuma, sa plateasca din taxele lor iresponsabilitatea altora. Nu se poate spune ca n-au fost avetizati, BNR-ul a zis-o intr-una, vorba romaneasca "Unde nu-i cap vai de picioare".
Membru senior
Postat 22 ianuarie 2015 - 00:28
Gradul de indatorare niciodata nu a fost real, pentru ca, mai ales la vremea aia-2007-2008, salariile pe hartie erau muuult mai mici decat cele in fapt.Eu aveam 38 de milioane in mana si 11 mil pe contract, salariu minim pentru studii superioare (sau 9, nu sunt sigura...) Asa incat oamenii nu au fost inconstienti si iresponsabili cum ar putea parea...Iar supra evaluarile imobilelor se faceau ca sa le mai ramana bani in mana, nu ca sa obtina creditele, logic.
Dar lasand la o parte aceste aspecte, nici mie nu mi se pare normal nici sa li se stearga datoriile, nici sa primeasca ajutor de la stat.Nici cei cu credite in euro, facute in acea perioada, nu stau mult mai bine...doar ca euro a crescut incet, incet, nu peste noapte, si nu am auzit pe nimeni sa aiba astfel de pretentii.In 2008 euro era 36.000, acum echivalentul ar fi 45000. deci a crescut serios .
Membru senior
Postat 22 ianuarie 2015 - 00:30
Singura varianta acceptabila mi se pare conversia creditelor in lei, cu reesalonarea platilor. Evident, la cursul zilei.Ziua sa o aleaga ei in functie de intuitia personala.Mai mult de atat nu vad de cea ar pretinde.
Editat de caress, 22 ianuarie 2015 - 00:31 .
Membru VIP
Postat 22 ianuarie 2015 - 08:33
Acuma eu una cred ca bancile au si ele jumatatea lor de vina.
Undeva trebuie sa se faca o mediere corecta intre client si banca si ambii sa-si asume contractul pagubos. Adica banca poate renegocia un contract intr-o alta moneda, cu niste valori de dobanda mai mici in asa fel incat sa inlesneasca clientului povara platii. Clientul sa accepte ca si-a asuma o plata pe x ani si nu poate de pe azi pe maine sa se dezica de contractul semnat, si sa accepte plata unei rate noi (obtinuta in urma renegocierii cu banca).
Cred ca statul ar putea juca rolul mediatorului. In nici un caz nu se poate vorbi ca statul sa preia/stearga creditele in CHF.
Asta este si dupa mine situatia cea mai corecta.
Dar vad ca nimeni (din cei implicati) n-o accepta. Asteapta toti sa vada ce face statul.
Membru senior
Postat 22 ianuarie 2015 - 09:14
Sunt vinovati in ordine: statul prin BNR, media, bacile si cetatenii!
- In media s-a clamat mult timp ca gradul de indatorare al romanilor este mic. Bancile comerciale au venit sa-i aduca pe romani la gradul de indatorare al occidentului.
Nimeni nu avertizat ca nu poti compara gradul de indatorare al unor cetateni care cheltuie 80% din venituri pe elemente de stricta necesitate: alimente, utilitati, imbracaminte, incaltamainte, sanatate etc..., cu gradul de indatorare al unor occidentali pentru care ponderea acestior cheltuieli este sub 50%.
De ce tot spun ca in Romania nu se discuta problemele importante si sunt lasate la latitudinea celor fac propaganda in media!
Daca ar fi o media libera si obiectiva aceste avertizari ar fi avut spatiu in emisiuni si oameniii ar fi fost prudenti.
In lipsa libertatii de opinie din media trebuie sa ne bazam pe protectia din partea autoritatiilor, in cazul de fata a BNR.
- BNR este coruptibila ca orice institutie centrala. Bancile comerciale au un loby mult mai puternic decat populatia.
S-a vazut in 2009 cand presedintele Basescu a plecat la Viena cu ideea ca nu avem nevoie de imprumut, si s-a intors cu ideea ca avem nevoie de o "centura de siguranta" de 20 mld. "Centura de siguranta" a fost pentru bancile austriece si grecesti.
Asa cum scria cineva anterior nimeni nu stia nimic de anonimul franc elvetian.
Multi au fost reticenti sa faca imprumuturi in franci elvetianei, desi nu erau de specialitate, pe cand BNR cu specialisti nu a facut nimic.
Din cauza asta BNR este in culpa si statul este vinovat.
- Bancile sunt vinovate pentru ca ele au oferit portofoliu, i-au facut promovare.
E normal sa suporte consecintele.
- Cetatenii nu aveau cum sa prevada evolutia complet diferita a cursului unei monede necunoscute.
Eu au avut incredere in Elvetia si au considerat ca moneda reflecta stabilitatea economiei.
S-a profitat de naivitatea cetatenilor.
Cetatenii sunt vinovati pentru ca au acceptat o oferta bancara dubioasa.
Din pacate cred ca moneda elvetiana a suportat o miscare speculativa provocata de sistemul bancar si Elvetia a facut tot ce a putut, dar a fost depasita de forta adversarilor.
Statul Romani find vinovat e normala sa plateasca, dar normal ar fi sa cada niste capete de la consiliu BNR.
Dar cum in Romania nimeni nu-i vinovat, nu cred ca va fi cineva clintit din staful BNR.
Se pare ca tocami accesul la informatii "sensibile" privind "crahul bancar" romenasc din anii '90, le asigura stabilitatea in posturi.
Bancile nu vor avea pierderi pentru ca Ponta nu-i Orban.
Legea falimentului nu va fi legiferata pentru ca asta ar presupune ca pierderile sa fie preluate de banci.
Solutia cea mai fericita pentru cei imprumutati o sa fie preluata la buget a unei parti din datorie, si colectivizarea ei dupa modelul anului 2009.
Vor plati cei mai putin vinovati si cei nevinovati care nu au credite.
Editat de Deceneus, 22 ianuarie 2015 - 09:18 .
Membru senior
Postat 22 ianuarie 2015 - 11:09
Cazurile cunoscute de mine cum ca ar avea credite in franci stau cam asa: Salariul lunar 800-900 de lei (bani in mana). Nu a crescut deloc, de 5 ani, din cauza crizei. Creditul, acum 5 ani era 65%-70% din salariu. Asta inseamna undeva peste 550 lei. Acum rata e cu 80 % mai mare. Un calcul simplu arata asa: 65% + (65 * 0,8)% = 65+52 = 117%.
CE sa le faci? Reesalonare, nu? Pe cati ani? Copii unuia au 6 si 8 ani, baiatul celuilalt are 16 ani. Unul e divortat, (cel cu baiatul mare), iar celalalt are nevasta somera.
Acum, eu sunt suta la suta de acord cu cei care spun ca trebuie sa-si plateasca creditul, ideea e ca ma intreb cum o sa se reuseasca treaba asta.... Nu doar din vorbe, ci concret...
Membru de baza
Postat 22 ianuarie 2015 - 11:25
Sunt vinovati in ordine: statul prin BNR, media, bacile si cetatenii!
...
Ordinea vinovatei este exact inversa: primii vinovati sunt cetatenii (majori, vaccinati si presupus a sti sa citeasca, nu numai sa se iscaleasca) care s-au imprumutat, apoi bancile, statul si la urma de tot BNR.
Isarescu, in 2008: Incurajez bancile sa descurajeze creditul in valute exotice
Alt oficial BNR, 2008: Francul elvetian poate fi scump in timp, iar oamenii ar trebui sa fie foarte prudenti in privinta aceasta
E plina media din 2007-2008 de astfel de atentionari. Dar spune-i surdului ce nu vrea sa auda, cand el e cu ochii vrajiti de pliantele complexelor rezidentiale ce rasareau precum ciupercile si narile gadilate de varul proaspat al viitorului apartament.
Singura solutie rezonabila, morala si de durata este ca indatoratii sa munceasca mai mult pentru a castiga mai bine. Sa se reesaloneze, sa se refinanteze, ok, dar sa plateasca pentru luxul pe care si l-au dorit si il au.
Bancile sunt vinovate doar in privinta comisioanelor si clauzelor abuzive. Nicidecum pentru portofoliul de produse. Ele ofera de toate, asta-i rolul lor. Nu-s vinovate pentru ca Popescu a ales din tot portofoliul un produs care acum il impovareaza peste puteri. Bancile nu sunt responsabile cu alfabetizarea financiara a clientilor. Clientii n-au decat sa-si plateasca un consilier personal pentru gestiunea banilor si sa-l traga pe acesta din urma la raspundere in caz de esec. Ah, costa si asta o gramada de bani! Pai, asa-i in capitalism, nimic nu-i gratis. Nu vruram capitalism in '89?
PS. De naivitatea cetatenilor nu este nimeni responsabil in capitalism in afara cetatenilor insisi.
PPS. Daca francul, in loc sa sara la 4.5 lei, s-ar fi depreciat la 2 lei, ar mai fi fost imprumutatii de acord ca bancile sa le converteasca creditul in lei la cursul de la data contractarii sau de dinaintea deprecierii???
Editat de capcaunul, 22 ianuarie 2015 - 11:31 .
