29 raspunsuri la acest subiect

[Rufus]

Nu stiu daca sunteti la curent cu situatia Argentinei.

Acolo presedinte este o doamna care s-a gandit ea ca nationalismul este calea gloriei...mai sunt si alegeri in 2015 asa ca s-a gandit ca niste masuri "populare" sunt binevenite...

Argentina intra iar spre faliment, dar cei ce-i decid soarta sunt revoltati ca trebuie sa plateasca ce s-au angajat sa plateasca.

Asemanarile de spirite latine sunt inconfundabile.

[Qarina]

Eu privesc un pic altfel acest subiect.

Nu omul este de vina cat mai ales sistemul care il obliga. Este ceva similar in a baga la ani grei de puscarie o femeie care a furat ca sa nu moara de foame in conditia in care NU are nici o alta varianta  Faptul in sine este un efect conditionat (o consecinta) de sistemul defect. Cu totul altceva cand cineva nu este conditonat de actul de furt ci fura in ideea de a intra in posesie de a avea fara sa reprezinte o conditie de existenta.

Tebuie vazut contextul si schimbat sistemul... nu consecintele acestuia. Prin aceasta "iertare" se elimina o consecinta de sistem. In egala masura in justitie trebuie vazut si acceptat si pedepsita si gravitatea, consecintele sociale, impactul .... de aceea desi actul in sine dezbracat este furt din punct de vedere pugnitiv exte o greseala sa fie doar asa tratata fara a tine cont de circumstante, de gravitate, de impact, deci de elemente de sistem jurisdictional.

Una este sa furi 5 mere alta este sa furi 5.000.000 de euro. Una este sa furi 5 mere pentru ca nu ai cum din punct de vedere social sa supravietuiesti si furica sa nu mori de foame si alta sa furi 5.000.000 de euro ca sa te imbogatesti ilicit.

Deci... viziunea mea este sensibil diferentiata.

 

 

nu pot sa fiu de acord cu tine.

 

legea e lege, pentru toti. altfel, fiecare ne putem justifica o alegere in afara legii.

 

ba da, existau variante. am avut bona pt copii, somera a unei fabrici inchise. ingrijea copii, facea curat, isi platea mai departe asigurarile la stat sa poata sa se pensioneze atunci cand devine ilegal.

 

ironic era ca mai si avea probleme de sanatate, suficient cat sa ii faca munca fizica f grea, insuficient sa merite o pensie de boala conform criteriilor legale.

 

dar NU a dat mita nimanui, nu a intins mana sa ia ce nu i se cuvenea, a ales calea cea grea, dar corecta. 

 

o admir nespus.

 

consider ca investigatiile trebuie continuate. nu as merge sa iau banii oamenilor inapoi, insa as opri platile nejustificate acum. si mai ales, as pedepsi pe cei care au acceptat mita, in functie de valoarea mitei acceptate.

 

pentru mita mica, cum se vehiculeaza borcanul de miere storcator de lacrimi, m-as bucura de suspendarea dreptului de practica vreun an doi.

[marius]

Da... este profund... trebuie bagati la inchisoare pentru 3 -5 ani cu executare persoanele de 55-65 de ani pentru ca au platit 1 litru de palinca si 1 kil de cafea. Desigur cei care le-au furat in urma cu 2 ani printr-o simpla semnatura miliarde de lei din pensia de 350-400 de lei trebuie sa isi incaseze salariile de 3500 de euro lunar pentru ca este democratic.

Repet inca o data - actul de a fura este incorect, este de neacceptat si trebuie denuntat insa actul de justitie nu trebuie sa fie ca o sabie a lui Damocles pentru ca trebuie sa reprezinte complet actul justitionar unde in fata sta omul alaturi de o fapta in raport cu societatea iar nicidecum pe principiul:

 

"Si atunci i-am condamnat pe toti la moarte!"

 

Pentru cei care au urmat studii de drept si care profeseaza sau nu probabil inteleg ce vreau eu sa spun.

Ok.... eu am cam incheiat nu prea mai am ce sa scriu in plus.

[mariana_flo]

Eu vad asa treaba asta: beneficiarilor diverselor sume castigate pe spaga sa li se inceteze plata, functionarii care au de-aface cu astfel de calcule sa fie obligati sa-si faca asigurare de malpraxis si daca CC constata erori, sa fie despagubit bugetul din asigurarea functionarului nu prin recuperarea de la primitor. 

 

Solutii exista dar nu se vrea rezolvarea problemei. Se vrea doar o spoiala ca sa se mai obtina niste voturi.

[AdiS]

E clar ca este pomana electorala pentru propria campanie a lui mister P. Si bunica-mea (94 ani) daca ar mai fi in zilele ei bune cand facea politica ar zice clar ca asta e. Ar fi bucuroasa de ea si cu o mana ar lua, nu ar refuza, si cu cealalta ar continua sa ii zica de toate.

Legat de pensionarile pe caz de boala pentru persoanele 50/55+ ani eu cred ca aceasta este solutia gasita de societate pentru oamenii din acest interval de varsta. Totusi nu este chiar asa de usor ca dupa un system de valori in care viata si batranetile iti erau asigurate by default sa te trezesti ca nu te mai vrea nimeni. De altfel ce cautau ei atunci era un venit stabil. Or angajatul undeva asigura o stare precara ce a doua zi putea sa nu mai fie valabila. Eu recunosc ca nu ii condamn. Dar cei care vor bate varsta asta peste 10-15 ani nu mai au scuza pentru ca deja au trait intr-o societate in care principiul de viata este altul: se spune ca varsta de 50-55+ nu inseamna batranete sau boala.

De altfel, cred ca parerile se vor nuanta pe masura ce media de varsta a forumului general va creste si se va apropia de acest interval. De-a lungul anilor am observat cum lucruri transate bine de tot s-au nuantat pe masura ce am inceput sa intram in papucii celor aflati ca si subiect de forum sau pe masura ce se depaseste o etapa.

Asa si acum, acum suntem transanti dar spunem asta din puterea internetului, a sanatatii pe care o avem. Chiar si dpdv al sanatii mentale, ca tot se spune ca cele mai multe pensionari erau pe zona de psi. Asta si pentru ca era mai usor de ascuns pentru ca dosarul se baza f mult pe observatii facute de persoane si intregul process se desfasura intre pacient si dr. Adica putine persoane erau implicate in lant.

Vorbind la modul general/global acum, cei care au obtinut acele pensionari ilegale au inaintat in varsta si nu mai au nevoie sa dea diverse pentru ca sunt bolnavi de-adevaratelea.

Ca si system, este mult mai important ca acum sa nu se mai obtina asa usor ca inainte si tot ca si system sa deschida calea catre niste optiuni de munca pentru acest interval de varsta.

Muncitul la camp ca si optiune globala pentru acest interval de varsta nu este o optiune adevarata pentru ca presupune stat in soare, aplecat cu capul in jos, munca pe ghemuite, ochi/ochelari buni, munca fizica aplecat / ridicat. Or oamenii la 55+ incep sa scartie pe ici pe colo.

[Qarina]

interesant punct de vedere... de dragul unei generatii sacrificam altele? ce ne facem cu cei care au acum peste 40 de ani si se tem ca la 65 nu vor mai fi bani de pensii, fiindca fondurile de pensii s-au acordat ca "solutie" celor care nu aveau dreptul?

[mariana_flo]

Pe mine nu ma deranjeaza asa de tare pensionatii pe caz de boala la 50/55 ani pentru ca au si muncit ceva ani cand erau mai tineri. Ma deranjeaza ca asezari intregi, mai ales la sate, primesc indemnizatii de handicap, si/sau ajutoare sociale de toate felurile cand sunt tineri si in putere si n-au muncit in viata lor. 

Am vazut la tv un caz in care posesorul unui carnet auto (barbat pe la 30 ani) primea indemnizatie de orb. Cand s-au dus ziaristii sa-l caute el era la volan bine mersi si nici urma de handicap. In tot acest timp, oamenii care chiar au dreptul la astfel de ajutoare sunt plimbati aiurea si foarte greu obtin drepturile care li se cuvin.

[AdiS]

Am inteles ca sistemul de pensii de la stat este pe principiul colectam de la cei care muncesc si platesc taxele pentru fondul de pensii si dam pensia celor care sunt pensionati la momentul respectiv. Deci cei care acum au 40+ si la 65 ani vor iesi la pensie vor avea pensia asigurata de cei care muncesc si platesc taxe la fondul de pensii de la momentul respectiv.

 

Ca urmare cei de 40+ care acum presupunem ca sunt mai open-mind fata de cei de aku' ceva vreme, stiu si inteleg multe. Ar trebui sa puna pe roate un sistem aplicat celor mai tinerei care sa le asigure banutii de pensie + sistemul in care pensionarile ilegale sa treaca printr-un sistem de evaluare mai eficace. Cred ca asta s-a imbunatatit intre timp.

 

Daca stau bine sa ma gandesc mister P. are 40+ si tocmai am vazut solutiile lui care nu par a fi cu bataie lunga pentru vremea cand va fi la pensie.

 

Legat de cei care erau declarati orbi. - Stirea asta era anul trecut, cred ca dosarele alea s-au analizat si rectificat. Ce nu am auzit deloc-deloc este: numele celui care a semnat pentru handicapul respectivilor, bransa din care face parte, institutia statului din care face parte, cine este seful lui direct, seful - sefului etc. si ce consecinte a/au avut de suportat. Masuri de prevenire.

 

Cred ca asta este una din problemele noastre: apar in mass-media beneficiarii acestor mismasuri. Mass-media si noi ceilalti ar trebui sa cerem sa vedem cine a  fost in schema asta din partea statului si ce masuri s-au luat. Dar noi ne oprim sa ii discutam numai pe ultimii din lantul de furtisaguri care sunt la indemana a fi aratati si scosi la tabla. Lumea isi pierde vremea sa ii discute pe respectivii si cum asta ia o multime de timp, incet - incet idea principal se dilueaza si se pierde. Un astfel de trend in mass-media cred ca ar putea ajunge sa educe si societatea la nivel global.

[Deceneus]

marius, nu sunt de accord cu tine cand spui ca "sistemul il obliga", sa fure (completez eu).

 

La 50-55 de ani esti prea batran ca sa te mai reintorci in campul muncii pentru ca nu te angajeaza nimeni. Da, de accord cu asta. Dar nu esti prea batran ca sa muncesti la camp de exemplu. La tara e asa o lipsa de forta de munca, cu greu gasesti pe cineva, pe care sa-l platesti cu ziua, si cred ca asta o pot confirma multi din cei care inca mai au rude la tara. Cati din acesti "falsi pensionari" au incercat macar sa castige un ban in agricultura?

 

As putea accepta aceasta amnistie in conditiile in care am vorbi de 10-20 de pensionari, niste cazuri sociale grave, dar hai sa fim seriosi, la noi e deja un trend, e posibil ca jumatate din pensionarii actuali sa fie sau sa fi fost macar cativa ani pe caz de boala!

 

Pentru ca pe acelasi principiu, tanti leana a furat 5 mere din livada mea ca murea de foame. E omeneste s-o iertam.

Dar dupa tanti leana, pe care am iertat-o, vine inca jumatate din sat la furat de mere, tot 5 mere fiecare, ca si lor le e foame (deja nu mai poti sa-I verifici pe toti sa vezi daca chiar erau muritori de foame sau nu). Pentru 5 mere, ii iertam si pe ei. A treia zi vine si restul satului, si raman fara niciun mar in livada mea pe care am ingrijit-o un an de zile, si de pe urma careia asteptam o recolta frumoasa care sa-mi acopere cheltuielile, si sa-mi ofere si un mic profit. Deci nu doar ca eu nu castig nimic de pe urma muncii mele, dar ies si in pierdere. Insa cum n-au fost greseli grave, repetitive, existau circumstante atenuante pentru furtul celor 5 mere, nimeni nu va fi pedepsit!

 

Acum trecem de la livada la bugetul pensiilor. Eu il ingijesc an de an, imi platesc contributiile legale, si va veni un moment cand o sa vreau sa beneficiez de pe urma lui. Si-atunci, surpriza, voi vedea ca e gol, pentru ca 100,000 de pensionari pe caz de boala "imaginara" au furat fiecare cate-un pic din el. Dar hai sa-I iertam, ca n-au luat mult, nu s-au imbogatit, si doar sistemul e devina, nu ei saracii!! Iar eu care am ramas cu buza umflata, asta e, ghinion de nesansa, nu-I vina sarcilor pensionari ci a mea!

Asta-i un mesaj bun ca studiu de caz!

Este opinia unui om care vede doar interesul lui pe termen scurt si nu priveste interesul pe termen lung si rolul statului.

 

Este ca si cum ar exista niste muritori de foame si niste producatori.

Unde-i statul in ecuatia asta? Ce rol are?

 

Statul iti ia o parte din productia de mere ca sa o dea la "muritorii de foame", tocmai ca sa nu vina sa te fure.

Pe de alta parte statul trebuie sa gaseasca solutii ca muritorii de foame sa fie cat mai putini, ca presiunea pe producatori sa fie cat mai mica.

Daca statul nu-i capabil sa gaseasca solutii si numarul "muritorilor de foame" creste, la un moment dat taxele producatorilor sunt atat de mari incat nu mai merita sa produci, si renunti. Iti tai mararul ca sa nu mai dai impozit.

Cam asa s-a intamplat de au ramas terenurile parloaga.

 

Cine-i vinovat ca statul nu a gasit solutii?

Toti cetatenii, dar in primul rand cei care se considera peste medie.

S-au comportat cei "destepti" intr-un mod rational si responsabil?

Au cerut de la clasa politica sa afle ce solutii oferau? Nu au facut nimic.

Au injurat pe politicieni si pe "bizonii" care voteaza pentru un kg de zahar sau o sticla de ulei, desi electoratul a incercat toate variantele posibile si toate s-au dovedit la fel de proaste!

 

@Mickyyy - fara suparare, toata lumea plateste erorile clasei politice, si o platesc in primul rand cei care muncesc, pentru ca de la asistati nu ai ce lua.

Statul trebuie sa le asigure la cetateni un nivel de subzistenta, ca sa nu fie acuzati de genocid.

Nu are relevanta daca le da pensii, ajutoare sociale, sau alte forme de protectie sociala.

In comunism toata lumea era angajata desi se producea pe stoc.

Ar putea sa-i angajeze si pe cei care s-au pensionat anticipat, dar iti reduce salariul tie sau la altii.

 

Daca asistam pasiv la irosirea banilor publici: pe sali si terenuri de sport, pe sosele inutile, pe investitii in utilitati ajungem la situatia in care bugetul clacheaza, pentru ca sursele care-l alimenteaza se contracta.

 

Problema este exploatata electoral, est si o problema de legalitate, dar cea mai grava este problema sociala generata de politici dezastruoase.

Solutia la problema sociala nu poate fi juridica!

Legislatia nu are cum sa genereze crestere economica.

Editat de Deceneus, 01 august 2014 - 22:07 .

[Deceneus]

interesant punct de vedere... de dragul unei generatii sacrificam altele? ce ne facem cu cei care au acum peste 40 de ani si se tem ca la 65 nu vor mai fi bani de pensii, fiindca fondurile de pensii s-au acordat ca "solutie" celor care nu aveau dreptul?

Conform proverbului "cum iti asterni asa dormi", generatia acuala o sa suporte rezultatul indiferentei, indolentei, inconstientei ei.