14 raspunsuri la acest subiect

[redactor]

Daca ati uitat de politica ... ei bine, avem breaking news - urmeaza un nou REFERENDUM

 

Convocarea unui nou referendum cu aceleaşi întrebări ca în 2009 - Parlament unicameral cu maximum 300 de membri - este în pregătire la Palatul Cotroceni. Anunţul a fost făcut în această seară de preşedintele Traian Băsescu, care şi-a argumentat decizia cu argumentul că Parlamentul ignoră rezultatul referendumului validat în 2009 încălcând, practic Constituţia.

Şeful statului spune că a declanşat procedura, dar aşteaptă, înainte de a stabili data, să vadă care va fi rezultatul procesului de revizuire a Constituţiei în plen, ce se va întâmpla la Curtea Constituţională cu proiectul noii legi fundamentale şi cum vor evolua lucrurile cu legea referendumului, aflată pe masa judecătorilor CCR.

 
"Aştept nişte evoluţii. Poate se îndreaptă lucrurile la plen, poate există o decizie a CCR care obligă la respectarea rezultatului referendumului. Dar am vrut să declanşez procedura înainte de vacanţa parlamentară. Ca omul gospodar, îmi fac vara sanie şi iarna car. Am început să construiesc sania", s-a justificat preşedintele.

 

DE AICI

[marius]

Cea mai buna intrebare extrem de serioasa la care as dori in calitate de cetatean al Romaniei un raspuns si mai ales respectarea legii fundamentale, de ce nu se aplica rezultatul hotararii exprimate de cetatenii romani prin referendum.

Cineva trebuie sa raspunda pentru incalcarea flagranta a  acestui rezultat.

[Alizee]

Exact asta voiam si eu sa zic. Cetatenii deja au votat. De ce se cheltuiesc alti bani, si nu putini, pt a obtine acelasi rezultat ?

[Deceneus]

Cea mai buna intrebare extrem de serioasa la care as dori in calitate de cetatean al Romaniei un raspuns si mai ales respectarea legii fundamentale, de ce nu se aplica rezultatul hotararii exprimate de cetatenii romani prin referendum.
Cineva trebuie sa raspunda pentru incalcarea flagranta a  acestui rezultat.
 

Referendumul respectiv a fost facut din motive electorale, fara dezbateri prealabile , si a exploatat ura fata de politicieni. 
Nu poti lua de bun rezultuatul unei referendum bazat pe ura.
La baza unei decizii trebuia sa fie ratiunea.

Exact asta voiam si eu sa zic. Cetatenii deja au votat. De ce se cheltuiesc alti bani, si nu putini, pt a obtine acelasi rezultat ?

Daca se convoaca un referendum, se face din motive electorale. Ii acorda USL-ului un sprijin ca obtina pragul necesar sa valideze constitutia. Se exploateaza ura ca sa atraga lumea la vot.
Tata socru a lui Ponta este in anturajul apropiat al Presedintelui.

Editat de Deceneus, 11 iunie 2013 - 19:53 .

[portocalia]

nice move :). Basescu asta continua sa ma surprinda. 

 

tot ne plictiseam vara asta...

Editat de portocalia, 11 iunie 2013 - 20:05 .

[dyannna]

Pai referendumul presedintelui nu va fi pus in acelasi timp cu cel pentru votarea constitutiei,va fi pus inainte...oricum eu nu cred ca proiectul de modificare al constitutiei va trece de validarea CCR, daca rezultatul referendumului din 2009 nu se va regasi in acest proiect.

Editat de dyannna, 11 iunie 2013 - 20:33 .

[Madanic]

Referendumul respectiv a fost facut din motive electorale, fara dezbateri prealabile , si a exploatat ura fata de politicieni. 
Nu poti lua de bun rezultuatul unei referendum bazat pe ura.
La baza unei decizii trebuia sa fie ratiunea.Daca se convoaca un referendum, se face din motive electorale. Ii acorda USL-ului un sprijin ca obtina pragul necesar sa valideze constitutia. Se exploateaza ura ca sa atraga lumea la vot.
Tata socru a lui Ponta este in anturajul apropiat al Presedintelui.

 

E un mod mai "diplomatic" de a spune ca "Poporul e plin de prosti"? Daca cetateanul nu a considerat necesara dezbaterea si totusi s-a dus la vot in proportie de 70%, ba chiar mai mult a votat ca vrea reducerea parlamentului, eu zic ca au stiut ce vor.

Nu vad avantajele unui parlament in care numai o camera are 300 de membrii + minoritatile (cum le place sa spuna) in conditiile in care mai bine de jumatate din ei n-au nici o initiativa legislativa, prezenta la sedinte e mai proasta decat prezenta adolescentilor la liceu, si ooooo da cand se trezesc din somnul legislativ propun numai idiotenii. 

Care-i problema daca nu mai e parlament bicameral? Care-i problema cu mai putine locuri in parlament? Eu vad cel putin un avantaj, mai putine pozitii de influenta si coruptie.

As vrea chiar mai mult, eliminarea imunitatii parlamentare, eliminarea imediata din parlament pentru abateri, pierderea locului cand isi "schimba doctrina politica" (sarcasm pentru "Am supt tot ce pot aici, hai la altii"). 

[portocalia]

 

As vrea chiar mai mult, eliminarea imunitatii parlamentare, eliminarea imediata din parlament pentru abateri, pierderea locului cand isi "schimba doctrina politica" (sarcasm pentru "Am supt tot ce pot aici, hai la altii"). 

o da, asta ar fi ideal! ma intreb cum e in alte tari, chiar nu stiu. 

[Deceneus]

E un mod mai "diplomatic" de a spune ca "Poporul e plin de prosti"? Daca cetateanul nu a considerat necesara dezbaterea si totusi s-a dus la vot in proportie de 70%, ba chiar mai mult a votat ca vrea reducerea parlamentului, eu zic ca au stiut ce vor.

Poporul este neinformat si dezinformat.
Nu a fost prezenta de 70% a fost un vot de 77% din 51% prezenti.
Nu se stie daca procentul de 51% nu a fost ajustat ca sa fie indeplinit cvorumul. Prea a trecut la "mustata".

Care-i problema daca nu mai e parlament bicameral? Care-i problema cu mai putine locuri in parlament? Eu vad cel putin un avantaj, mai putine pozitii de influenta si coruptie.

Vezi ca daca nu se discuta nu sti care este problema?
Este una destul de importanta, posibilitatea de a rasturna rezultatul alegerilor prin migratie parlamentara.
10% din parlamentari din 300 inseamna 30 de parlamentari traseisti.
10% din 500 inseamna 50. E mult mai dificil sa santajezi sau sa corupi 50 de parlamentari decat 30.

Daca vrei sa descurajezi traseismul trebuie sa aperi un parlament cu numar mare de parlamentari, pentru ca dorinta de mai jos nu va fi introdusa in Constitutie

As vrea chiar mai mult, eliminarea imunitatii parlamentare, eliminarea imediata din parlament pentru abateri, pierderea locului cand isi "schimba doctrina politica" (sarcasm pentru "Am supt tot ce pot aici, hai la altii").

Si eu as vrea eliminarea traseismului, dar Comisia de la Venetia considera ca retragera mandatului incalca principiul fundamental ca "mandatului nu poate fi imperativ".
In UE nu este nici o tara care sa aiba procedura de rechemare in fata electroatului pentru retragerea mandatului.

In ce priveste imunitatea, ea nu exista pentru procedura judiciara. Ca dovada ca au existat parlamentari condamnati. Este doar imunitate pentru arestare preventiva si asta este justificata, ca prin arestul preventiv, sa nu poata fi impiedicati parlamentarii sa-si exercite mandatul.

Vezi de ce sunt necesare discutii?
Ca sa ai un electorat informat.

Editat de Deceneus, 11 iunie 2013 - 21:58 .

[portocalia]

10% din parlamentari din 300 inseamna 30 de parlamentari traseisti.
10% din 500 inseamna 50. E mult mai dificil sa santajezi sau sa corupi 50 de parlamentari decat 30.

 

 

hai mai deceneus, chiar asa greu crezi ca e sa corupi 50 de parlamentari? 

 

(de altfel, faci o eroare de logica, de obice fenomenele se exprima in procente, nu in numere absolute. deci daca procentual, 10% din romani sunt corupti - ceea ce mi se pare o subestimare grava, oricum - ori  ca-s 10% din 300, ori ca-s din 500, tot un drac.)