72 raspunsuri la acest subiect

[danielag]

Asa cum fiecare fost sef de stat, fie ca i se spune rege sau presedinte, (Iliescu, Basescu, Constantinescu), a ramas reprezentant (cu niste drepturi) al Institutiei prezidentiale romane asa si Mihai I a ramas reprezentant al Romaniei prin  Casa Regala Romaneasca.

 

Și încă un lucru: calitatea de fost șef al statului îi revenea Regelui Mihai, ca și drepturile aferente. Dar aceste drepturi nu văd că ar fi translatabile către urmașii lui (dacă da, ar însemna că și fiicele lui Băsescu ar putea beneficia de același tratament, ca fiice ale unui fost șef al statului, și zău că nu e cazul).

[viviana]

Pe TVR 1 este o emisiune foarte frumoasa despre Regele Mihai cu Ion Caramitru si Dan Grigore si altii.

[viviana]

Și încă un lucru: calitatea de fost șef al statului îi revenea Regelui Mihai, ca și drepturile aferente. Dar aceste drepturi nu văd că ar fi translatabile către urmașii lui (dacă da, ar însemna că și fiicele lui Băsescu ar putea beneficia de același tratament, ca fiice ale unui fost șef al statului, și zău că nu e cazul).

Nici eu nu vad de ce ar fi transferabile mostenitorilor. Nu am atins in ce am scris si problema asta pentru ca nu cunosc amanunte.

[redactor]

Mesajul tau arata inca o data ca esti o regalista convinsa :).

 

Monarhia in Romania a facut si bune si rele, nu despre asta e vorba. (sa nu uitam ca in '45, cand am pierdut Moldova, Romania era monarhie, la fel si in '40 cand am cedat de buna voie si nesiliti de nimeni, Cadrilaterul. asta ca tot vorbeai de intregire).

 

Astazi insa, in Romania, monarhia este o pagina de istorie, intoarsa.

Astazi, onoare si respect astazi casei regale se traduc prin sustinea financiara a statului roman a unor indivizi care nu au facut NIMIC pt Romania, numai datorita faptului ca s-au nascut cu linguritza de argint in gura.

Nu vad de ce contribuabilul roman trebuie sa sustina financiar pe Duda si Margareta.

Eroare. Iti spun din surse sigure ca nu sunt regalista. Dimpotriva, sunt adepta meritocratiei. Nu mi se pare OK ca oamenii sa se nasca cu drepturi ci egali.

Monarhia mi se pare o institutie depasita.

Insa, cunoscand istoria, am tot respectul pentru familia regala a Romaniei si pentru ce reprezinta aceasta pentru Romania. 

[danielag]

Viviana, ai adus aminte de statului juridic al Casei Regale în România. În momentul de față Casa Regală nu are o calitate juridică stipulată în legislație. Ceea ce era recunoscut era calitatea Regelui Mihai de fost șef al statului și drepturile de care acesta se bucura în această calitate.

 

De foarte curând (luna trecută) Dragnea și Tăriceanu au depus o propunere de lege în Parlament pentru acordarea statutului de utilitate publică Casei Regale, iar șeful Casei Regale să fie asimilat protocolar ca un fost șef de stat (evident că de această prevedere va beneficia Margareta, dacă se votează).

 

"Propunerea legislativă prevede recunoașterea acesteia ca persoană juridică de drept privat și acordarea statutului de utilitate publică. În plus, legea propune recunoașterea poziției de Șef al Casei Regale a României, ca poziție onorifică, asimilată protocolar cu aceea a unui fost șef de stat, și cuprinde o serie de prevederi care vor asigura desfășurarea optimă a activităților și funcțiilor de reprezentare ale acesteia"

 

[viviana]

Nu, Daniela, eu nu cunosc nimic despre statul juridic al Casei Regale din Romania si nu m-am referit la el.

 

Am vorbit de Casa Regala ca institutie juridica pentru a o deosebi de Casa Regala - partea particulara care se refera la familie.

Ca atunci cand vrei sa faci diferenta intre persoana juridica si persoana fizica.

[Marox]

Eu cred că problema nu se pune așa. Adică nu ne hotărâm noi, românii, că am vrea monarhie și apoi să ne gândim: ”hmmmmmm, oare pe cine am pune?”. Dacă majoritatea românilor vor vrea monarhie își vor pune problema cine va fi rege înainte să schimbe Constituția.

 

Apoi, faptul că Margareta e Custodele Coroanei nu înseamnă că ea ar avea dreptul să fie încoronată. Modificarea liniei dinastice a fost făcută doar prin regulamentul casei regale, ori regulamentul casei regale nu are precedență în fața Constituției care stipula că moștenitorul tronului se determină conform legii salice. Aceeași părere o are și Neagu Djuvara, în articolul acesta, de exemplu.

 

Uite ce era stipulat în Constituția din 1923:

”Art. 77. - Puterile constitutionale ale Regelui sunt creditare in linie coboritoare directa si legitima a Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu exclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor.

Coboritorii Maiestatii Sale vor fi crescuti in religiunea ortodoxa a Rasaritului.

Art. 78. - In lipsa de coboritori in linie barbateasca ai Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, succesiunea Tronului se va cuveni celui mai in varsta dintre fratii sai sau coboritorilor acestora, dupa regulele statornicite in articolul precedent.

Daca nici unul dintre fratii sau coboritorii lor nu s'ar mai gasi in vieata sau ar declara mai dinainte ca nu primesc Tronul, atunci Regele va putea indica succesorul sau dintr'o dinastie suverana din Europa cu Primirea Reprezentatiunii nationale, data in forma prescrisa de art. 79.

Daca nici una, nici alta nu va avea loc, Tronul este vacant.”

 

Un text similar este și în Constituția din 1938.

Bun, si daca ar fi dupa Constitutiile din 1923 si 1938, cine ar fi succesorul regelui Mihai? Regele nu a avut decit fete si din articolul 77, femeile sint inlaturate de la succesiune, la fel si "coborîtorii" lor.

 

Carol al II lea a avut in afara de Mihai un alt baiat, dar e considerat neligitim, deci cade si el.

 

Trecem la fiii lui Ferdinand - in afara de Carol a ajuns la maturitate Nicolae, dar din cite stiu nu a avut copii, sau cel putin nu legitimi.

 

Cu alte cuvinte, ajungem la situatia lui Carol I, care neavind copii, l-a adus in România pe fiul fratelui sau. Unul din printii actuali din familia Hohenzollern-Sigmaringen ar trebui desemnat ca mostenitorul tronului României.

[mcoca]

Eroare. Iti spun din surse sigure ca nu sunt regalista. Dimpotriva, sunt adepta meritocratiei. Nu mi se pare OK ca oamenii sa se nasca cu drepturi ci egali.

Monarhia mi se pare o institutie depasita.

Insa, cunoscand istoria, am tot respectul pentru familia regala a Romaniei si pentru ce reprezinta aceasta pentru Romania. 

 

Atunci sper sa ai tot respectul si pentru familia lui Pasteur de ex.

Sa avem tot respectul pentru familia lui Iliescu, ca a fost primul presedinte dupa revolutie.

 

In rest cele 2 paragrafe scrise se cam bat cap in cap.

[jenn]

Marox, nu se poate face asta. Pt ca acum cativa ani legaturile cu Hohenzolernnii  au fost rupte. A fost dat atunci un comunicat oficial .

[anja]

Eu am fost si sunt pro-monarhie in RO. Si cred ca lucrurile ar fi stat putin mai bine in RO, daca dupa '89 am fi ales sa fim moharhie constutionala in loc de republica semi-prezidentiala.

Sunt adepta meritocratiei intr-o lume ideala, insa nu si lumea reala romaneasca unde votantii nu au constiinta civica, educatia si pregatirea sa inteleaga diferentele, nuantele si sa voteze oameni de calitate. Chestia cu votul este o manipulare uriasa, "fiecare votează cu cine vrea şi din urnă iese cine trebuie".

Oricand as prefera un "rege natang, tacut, si gangav" unor presedinti mitocani, marlani, parveniti, hoti si corupti la sange.

Editat de anja, 06 decembrie 2017 - 13:48 .