Probabil e doar diferenta dintre mine si pragmatici , acelasi raspuns mi l-a dat si barbatul . Sorry , mea culpa daca am inteles gresit.
Nici o problema Collins.
M-am gandit sa-ti dau un raspuns cu privire la intrebarea ta originala.
Orice infractor prezinta un grad mai mic sau mai mare de pericol, atat pentru public cat si pentru politistul care incearca sa-l opreasca. Din aceasta cauza si in functie de cat de mult pericol percepe politistul raspunsul este mai mult sau mai putin agresiv.
Acuma teroristul, si in general cei care sunt suspecti de ucidere automat sunt catalogati ca "risc mare", si nu ma refer la o eticheta pusa de o lege sau data printr-un regulament ci ma refer la perceptia politistului (in fapt e perceptia fiecarei persoane). Pana si noi daca am vedea un om cu un cutit in mana manjit cu sange, am trage aceeasi concluzie "Pericol!!". Politistul spre deosebire de majoritatea publicului are un antrenament, o conditionare care ii spune ca atunci cand vede un agresor sa-l scoata din uz. La fel cum politistul e antrebat sa traga acolo unde are sansele cele mai mari de a anihila problema (nu trage la maini sau la picioare, sansele de a nimeri sunt minimale si suspectul poate continua atacul, trage la corp unde sansele de a nimeri tinta sunt mai mari), si nu trage un singur foc, se asigura ca agresorul nu se mai ridica. Daca moare, asta este, pana la urma nu l-a fortat nimeni sa ia cutitul sau pistolul in mana.
