1703 raspunsuri la acest subiect

[monicabo]

Lucia ai inteles gresit. A fost intrebata daca sotul este violent cu ea. Daca spunea ca da ea ar fi fost eligibila sa mearga intr-un centru mama-copil si ar fi putut sa-l si alapteze in continuare. Ea a spus ca sotul nu e violent cu ea asa ca au plecat doar cu bb.

Eu am apreciat de la inceput ca ei au fost sinceri in declaratii. Desi, dupa ce s-a intamplat ulterior se poate spune ca sinceritatea nu a fost mereu in favoarea lor.

Pai.... daca sotul era violent cu sotia lui, atunci bebelusul ar fi avut drept de hrana la laptele matern??

Daca sotul nu a fost violent, acest drept i-a fost suprimat bebelusului??

Eu stiam ca laptele de mama este cel mai de pret lucru in dezvoltarea unui copil in primele luni de viata, conform multor studii OMS si nu numai.... 

[monicabo]

Nu cred. Familiei Nan i s-au luat copiii cu motivatia ca nu au recunoscut ca le mai trag cate o palma. Familei B pt ca au recunoscut.

Deci nu cred ca exista o solutie buna sau rea... Si mie mi se pare ca familia B sunt sinceri.

Si oriunde ar fi vina, clar e anormal din punctul meu de vedere tergiversarea atat de lunga pana la inceperea evaluarii.

Plus nu pot sa inteleg si pace ce poate sta in spatele regulilor de a nu putea avea avocati platiti de ei, ci de stat, adica de cei cu care sunt in proces. Unde e normalitatea in asta. De ce nu poti sa vi cu expertul tau sa contracarezi ce zice cel platit de acuzator. etc.

Aici si mie mi se pare un abuz din partea justitiei norvegiene. Practic apararea este oferita de acuzare!! Cam asa cred ca era si pe vremea rusilor lui Stalin in anii '40-50! Pe hartie, probabil ca si oponentii regimului erau aparati de avocati, asa de fatatda. Dar de fapt, acuzarea isi facea treaba fara menajamente...

Cam asa e si aici, avocat, asa de forma, dat de BV!!! si totul bine si frumos...

[DarkBendis]

Pai.... daca sotul era violent cu sotia lui, atunci bebelusul ar fi avut drept de hrana la laptele matern??

Daca sotul nu a fost violent, acest drept i-a fost suprimat bebelusului??

Eu stiam ca laptele de mama este cel mai de pret lucru in dezvoltarea unui copil in primele luni de viata, conform multor studii OMS si nu numai.... 

 

Daca mama ar fi fost de acord sa nu ramana impreuna cu tatal, putea ramane cu bebelusul (care a fost indepartat de tata in urma acuzatiei cum ca l-ar fi scuturat - o acuzatie foarte serioasa, sunt multe cazuri de bebelusi care au murit in urma scuturarii de catre parinti). Ea a spus ca sotul nu e violent cu ea, si ca ramane cu el - asta insemna ca bebele sa ramana si el in preajma tatalui. De aceea a fost luat bebelusul si de langa mama. Trist pentru toata lumea - dar acuzatia de scuturare a copilului e una foarte grava

 

A fost un caz aici asemanator din acest aspect - mama a ales sa ramana cu sotul si a pierdut copiii  (in cazul acela sotul care fusese agresiv si violent si cu ei, si cu ea... ea totusi nu a vrut sa plece, a preferat sa ramana alaturi de el, copiii au fost luati).

 

 Avocatul nu e dat de BV, ci de stat - si nu este avocatul BV, ci avocat din oficiu. Si aici e la fel, cine nu are avocat, sau nu isi permite avocat, i se da avocat platit de stat. E drept ca are si posibilitatea sa isi ia avocat propriu, platit din banii lui daca doreste, ceea ce vad ca nu e cazul in Norge. Nu cunosc sistemul legal norvegian, si deci nu stiu de ce familia nu poate sa isi ia avocat propriu - e posibil ca in toate cazurile care au de-a face cu PC sa fie acceptati doar avocati din oficiu, sau asta se intampla in toate cazurile civile, sau..? Doar cineva care cunoaste sistemul legislativ norvegian poate clarifica.

 

Justice of Peace Court (curtea care este prezidata de un judecator de pace) este o curte judiciara care se ocupa doar de anumite cazuri - de exemplu, nu poate judeca cazuri de omor. Dar este o instanta judecatoreasca, care da sentinte si totul se face in cadrul legii tarii. Din nou, doar cineva care cunoaste sistemul legislativ norvegian poate sa explice de ce cazul a fost prezentat la un judecator de pace si nu la alt tip de instanta.

 

Am vrut sa fac doar aceste clarificari - pentru ca vad ca va referiti la anumite aspecte care tin de sistemul de justitie al tarii.

 

Personal, ma bucur ca parintii au vazut fetele, de acum probabil vor avea program de vizita si cu ele. Despre tuns - sunt sigura ca exista o explicatie, deocamdata sunt doar speculatii si aluzii - ceea ce pun doar paie pe foc si intr-o parte, si in alta.

Imi pare rau ca s-a amanat prezentarea cazului in instanta - desi nu sunt surprinsa, aici dureaza luni de zile pana sa ajunge la un proces. Orice tip de proces, nu neaparat cele care tin de PC

Editat de DarkBendis, 10 februarie 2016 - 14:41 .

[Otiliav]

Pai.... daca sotul era violent cu sotia lui, atunci bebelusul ar fi avut drept de hrana la laptele matern??

Daca sotul nu a fost violent, acest drept i-a fost suprimat bebelusului??

Eu stiam ca laptele de mama este cel mai de pret lucru in dezvoltarea unui copil in primele luni de viata, conform multor studii OMS si nu numai.... 

 

Monica, eu de la inceput am scris ca nu le-a pasat de alaptare. Norvegiencele nu pun mare pret pe alaptare. Cel putin cele pe care le cunosc eu. Cum altfel credeti ca voi ca pot face copii lor sa doarma in patul lor toata noaptea. La policlinici este incurajata alaptarea dar pana la un punct. Mie cand mi-a scazut in greutate mijlocia mi s-a spus clar sa o intarc ca si asa trecuse de un an.

In dosarul lor a prelevat siguranta copilului in fata alaptarii. Punct.

Pe mama ar fi luat-o ca sa o protejeze pe ea de eventuale violente ci nu pentru a alapta. Acesta ar fi fost un beneficiu secundar.

Cand a fost insa intrebata daca este violent sau nu cu ea eu personal nu cred ca i s-a explicat de ce pun ei aceasta intrebare si in ce fel conteaza raspunsul ei. Femeia a raspuns sincer, Ei au notat in dosar si au plecat doar cu bb. Si ce au facut e legal.

[monicabo]

Asta este si in Ro, daca nu iti permiti un avocat, ti se da un avocat din oficiu. 

Insa ai dreptul si la avocatul tau, daca ai unul, iti permiti, nu este nici un fel de problema.

De obicei avocatii din oficiu sunt tineri, la inceput de drum si neexperimentati. Lipsa de experienta este vazuta ca un minus in aceasta meserie si atunci oamenii se folosesc de dreptul de a beneficia de avocatul pe care il vor ei. Ceea ce in Norvegia vad ca nu se poate si nu inteleg de ce, asta mi se pare ciudat. Ca si cum le-ar fi teama de avocatii buni, cu experienta. Imi suna tare aiurea, intr-un stat de drept (cum stiu ca este No).

 

Cu termene amanate, asa e si in Ro, si vad ca peste tot, mai putin la americani, unde am inteles ca termenele sunt destul de apropiate momentului de timp respectiv (adica se stabilesc la o data rezonabila, 1-2 saptamani)

[XIO]

Inseamna o mare schimbare de atitudine. este o mica domnisoara, si asa cum femeile isi tund parul cand le merge mai bine/prost probabil asa a facut si ea. Nu zic ca n-a fost de acord, eu sunt curioasa de ce ? Si da, conteaza de ce !

 

 

cand m/am intors din concediu imi tunsesem parul. M/a vazut asistenta sefa si mi/a spus ah, te/ai tuns....ce s/a intamplat?

i/am spus ca am ajuns la coafeza :))) ce naiba sa se intample. si m/a intrebat daca nu stiu ca atunci cand ne tundem inseamna ca avem o apasare sufleteasca.

nu, atunci cand ne tundem avem chef sa ne schimbam freza :)))))))

 

probabil si asistenta aia credea ca stie mai bine decat mine de ce m/am tuns.

Si faca sta de cate ori merg in Timisoara.

Deci nu, nu inseamna o schimbare majora.

Cand m/am hotarat sa ma tund scurt dupa ce avusesem parul pana deasupra fundului de cand ma stiam, nu a fost nici un motiv profund, pur si simplu am vrut ceva nou.

:)

poate asa e si la fata asta, poate nici pt ea tunsoarea nu are o asemenea valoare sufleteasca.

 

 

 

iar parintii aia din foster....vi nu va ganditi ca poate sunt totusi oameni buni? care nu au putut avea copii si aleg sa ii ajute pe copiii aflati in astfel de situatii groaznice?

nu sunt copii veseli cei care ajung la ei, sunt copii nervosi, suparati, unii agresivi, altii depresivi, altii bucurosi ca au scapat dar nestiind ce se intampla cu ei. E infinit mai multa munca decat cu propriul copil.

[Madanic]

Or fi bine ingrijiti, nu zic nu, dar le lipseste dragostea si caldura parinteasca + relatia normala cu fratii.

Si asta e un motiv perfect sa punem in discutie teorii legate de tunsori? Discutia aluneca din nou pe panta teoriei conspiratiei, numai citeste mesajul lui eumada cu privire la pregatirea pentru "libertate colorata".

Editat de Madanic, 10 februarie 2016 - 19:31 .

[Fleurdelise]

Otilia, se pusese un link in urma despre cat de importanta si incurajata e alaptarea in Norvegia... Probabil era propaganda, in practica vedem cum e.

 

Aspectul cu indepartarea tatalui si posibila separare a sotilor pe motiv de violenta a barbatului e de o logica extrem de incalcita. Eu stiam ca ambii parinti au fost acuzati de pedepse fizice. Dar ei ar fi lasat bebelusul mamei, daca ea s-ar fi separat de tatal copiilor. Nu ar fi lasat insa cu mama si ceilalti copii. Ar fi facut vizite separate cei 2 la copii. Doamn, numai enumerand toate astea ma doare capul.

[Madanic]

Pozele alea neblurate si mediatizarea numelui si a cazului in sine au ajutat ca fetele astea, resp toti copiii B sa nu fie deja adoptati. Asta i-a ajutat pe parinti sa lupte ptr ei.

Poate ca publicitatea a ajutat parintii sa lupte, dar afirmatia ca "au ajutat ca fetele astea, resp toti copiii B sa nu fie deja adoptati" e gratuita si s-a demonstrat cateva pagini in urma ca nu exista posibilitatea adoptiei inainte ca parintii sa fie decazuti din drepturi. Au zis-o avocatii, au zis-o autoritatile si au zis-o pana si parintii. 

[Fleurdelise]

Si tunsoarea, si cum sunt foster parents sunt deocamdata false probleme. oricum nu stim detalii, si chiar daca le-am afla ce relevanta au?

 

Ca au fost copiii ingrijiti bine sau nu in familiile surogat, sigur e o problema stringenta pt. parinti sa stie asta, pt. aspectul juridic al problemei, mai putin. Copiii trebuie returnati familiei pentru ca asa e just, corect. N-are nici o legatura cu foster parents, oricat de draguti si de bine intentionati ar fi acestia.

 

Am citit in linkul cu marturiile parintilor originari din Sri Lanka si din marturia fetei norvegiene (articol postat de Lucia, destul de neclar tradus dar se intelege), ca foster families sunt vizitati lunar de Bv sa vada evolutia copiilor, dar ca sunt foster si foster, ca nu sta BV ul cu ochii pe ei permanent. Doi frati sri lankezi spuneau ca nu sunt primiti la masa cu restul familiei...

 

Nu as vrea totusi sa deviem discutia spre aspecte din astea, colaterale si fara relevanta.

 

DESI in ultimul comunicat (dupa ce Marius a avut in sfarsit dreptul sa ii vada si el pe cei doi baietei), parintii transmit ca sunt foarte ingrijorati de starea copiilor, dar nu vor sa dea detalii. Sa le dea D-zeu putere sa indure in continuare, tuturor mari si mici!