237 raspunsuri la acest subiect

[Madanic]

Black, dand la o parte faptul ca deja ai obligat comunitatea internationala sa ia un cartof fierbinte in mana, in speta emigrantii pe care IS ar trebui sa-i lase sa plece ca parte a acordului raspunde la intrebarile astea:

1. cum te asiguri ca banii obtinuti din pretul corect al petrolului se duc pe dezvoltarea tarii si nu pe o inarmare accelerata?

 Evident fara sa pui embargo pe arme, pentru ca asta e o amestecare in treburile lor interne.

2. cum fortezi toata comunitatea internationala sa urmeze regulile? Sunt multe economii energofage care ar fi gata de orice pentru resursa asta. Asta insemnand ca ei pot sa zica "No deal" planului tau.

3. Cum te asiguri ca respecta drepturile omului in teriroriul lor fara sa fii acuzat de interventie in treburile interne?

4. Cum ai sa blochezi extinderea legilor sharia fara sa te impiedici in scuza asta?

 

Scuza asta cu bau-baul american care vine sa le omoare religia musulmana e preferata lor, crezi ca nu vor gasi o modalitate sa continue sa arate pe altul cu degetul pentru problemele lor?

[Letitia1]

Breaking news acu citeva minute. 

http://www.bbc.co.uk/news/uk-28986271

 

Se pare ca sint dovezi cum ca uk is likely sa fie supus unu atac terorist cit de curind. Deja a vorbit home secretary si o sa ia cuvinul Cameron in mai putin de o ora. 

Editat de Letitia1, 29 august 2014 - 15:17 .

[Madanic]

"The latest Islamic State atrocities are likely to increase international pressure on the US to take decisive military action against the group, which claimed responsibility last week for the beheading of James Foley, the US journalist.

"

Citat din articolul pus de Letitzia.

Deci comunitatea internationala nu e de acord cu IS, si cu masacrele dar e de datoria US sa "step in and save the day". Apoi ii lasa sa fie tinta predilecta a urii islamistilor pentru ca nu e asa nu e sanatos sa spui odata verde in fata ceea ce crezi.

[Letitia1]

"The latest Islamic State atrocities are likely to increase international pressure on the US to take decisive military action against the group, which claimed responsibility last week for the beheading of James Foley, the US journalist.

"

Citat din articolul pus de Letitzia.

Deci comunitatea internationala nu e de acord cu IS, si cu masacrele dar e de datoria US sa "step in and save the day". Apoi ii lasa sa fie tinta predilecta a urii islamistilor pentru ca nu e asa nu e sanatos sa spui odata verde in fata ceea ce crezi.

Pai nu americanii au stirnit tot rahatul asta cind au atacat irakul in 2003, stiind foarte clar ca sadam  NU avea arme chimice? Crezi ca arabilor le-a placut ocupatia americana timp de 10 ani? Adica cine ar trebui sa-i opreasca acum, daca nu americanii (si britanicii bineinteles, care ii urmeaza pe americani precum niste catei)?

[Madanic]

Hmm imi pare ca nu au fost americanii singuri care au intrat in Irak in 2003. 

"The 2003 invasion of Iraq lasted from 19 March to 1 May 2003 and signaled the start of the conflict that later came to be known as the Iraq War, which was dubbed Operation Iraqi Freedom by the United States (prior to 19 March, the mission in Iraq was called Operation Enduring Freedom, a carryover from the conflict in Afghanistan^[19]). The invasion consisted of 21 days of major combat operations, in which a combined force of troops from theUnited States, the United Kingdom, Australia and Poland invaded Iraq and deposed the Ba'athist government of Saddam Hussein. "

 

Pentru informarea generala Shia si Sunni sunt doua secte islamice care sunt in conflict cam de cand s-au rupt in doua, nu aveau nevoie de interventia vestica sa se urasca. Iar pe kurzi si religia lor i-au urat cam de tot atat timp.

http://en.wikipedia...._Saddam_Hussein's_Iraq

Dar ce mai hai sa aratam cu degetul la vinovatul de serviciu, mai ales ca acuma cam vrem ca el sa intervina ca deja uciderea cu salbaticie a civililor sau a prizonierilor a ajuns sa nu ne mai lase sa dormim.

 

Asta-i genul de paradox de care vorbeam intr-un mesaj anterior. 

 

Eu una am o singura opinie legata de aceasta ideologie. Este profund opresiva, ca individ nu ai o alegere ci esti fortat sa faci alegerea dictata de ei sau sa infrunti consecintele. Asta nu-i religie, nu-i democratie este un sistem pur opresiv. Iar ei nu din convingere il sustin, il sustin pentru puterea care le-o confera. Daca ar exista cea mai mica posibilitate sa fie gatul lor sub iataganul ala ar reconsidera urgent.

In plus eu ii vad ca pe un pericol la libertatea mea. Nu imi garanteaza nimeni ca setea lor de putere nu ii va impinge sa iasa in afara zonei in care opereaza ei de obicei, in fapt chiar au facut-o prin recrutarile din state occidentale.

[andacos]

Mie mi se pare de risu'-plinsu' numele Poloniei printre celelalte!!!!

[Madanic]

nu au avut o optiune, trebuiau sa-si arate suportul fata de aliati, si cred ca le-a folosit ca uite acuma cu situatia din Ucraina, americanii aduc trupe ca sa-i faca sa se simta in siguranta.

[andacos]

sigur,ca si membru NATO...cine stie ce e in spatele Poloniei de fapt!

[Letitia1]

Madanic n-am zis ca au fost singurii, dar au fost initiatorii. Ca erai nedumerita de ce lumea arata spre ei cu degetul. Uk, australia si Polonia ( ) n-au decit sa puna si ei umarul sa-i ajute ne scape de nebuni. Ma mir ca nu-i mentionata si Romania, ca parca am trimis si noi niste surori medicale in spatele frontului!

[Letitia1]

Ha,ha,ha Obama a declarat ca nu are nici o strategie cum si ce sa faca cu monstrii ISIS! Pina si americanii sint socati de asa o declaratie! OMG! Cine stie atunci?

Iar pe de alta parte rusii au intrat ilegal in ukraina, alta belea!