179 raspunsuri la acest subiect

[cataghe]

quote:

---

Originally posted by adela2

Exista aici o discutie interesanta insa exista si unele persoane complexate care la fiecare subiect in care exista cuvantul"ortodox" bat fierul numai si numai pe obiectul complexarii proprii.

Sa ma explic:doamna Cataghe(sau care va este adevaratul nume-daca nu este asta) de ce nu incercati o convertire, din moment ce sunteti asa de suparata si de atenta cand este vorba de ortodoxie si sunteti asa de draguta si superioara cand este vorba despre catolicism?

va este rusine sa va botezati la catolici? Ca eu alt motiv nu vad. Oricum ortodoxia nu o agreati.
Asa poate va linistiti.

In ortodoxie nu este tinut nimeni cu forta si va asigur ca nici nu va plange nimeni(cu exceptia lui Dumnezeu probabil-dar asta oricum nu va deranjeaza cred)

---

[:-)))] Nice try!
Doamna Adela numaru' 2, da' de unde stiti matale ce fac eu? Poate ca nici nu sint ortodoxa, poate ca sint catolica, sau poate protestanta, sau poate ca sint atee cum sugera o fosta prietena de a mea, sau poate ca m-am botezat la catolici ieri dupa-masa(a propos, daca ati avea habar cat de cat despre ce vorbiti ati sti ca,,, catolicii recunosc botezul ortodox, nu e nevoie de un alt botez). De cand trebuie sa va dau domniei voastre raportul despre ce fac eu si ce religie am ca sa pot scrie aici? Asa v-a invatat pe domnia voastra la orele de religie, sa discriminati pe baza religiei? Frumos! Poate ca aveti ceva de spus si la subiect?

_________________________________
In God we trust, all others bring data.

[amuleta]

Acu dracu catolic si cu ala ortodox se bat pe burta de placere.
Nu ma suparati, ca acusi trec la penticostali si mai fac vreo zece prunci.

[cataghe]

quote:

---

Originally posted by casandra

Am citit articolul de pe link-ul referitor la infailibilitate.
Am vazut ca baza infailibilitatii se afla in interpretarea unor versete din Nout Testament. Unul din versete este Luca 22:32.

Dar, ia uite ce e la Luca 22:34:
---------
Iar Iisus i-a zis: Zic tie, Petre, nu va canta astazi cocosul, pana ce de trei ori te vei lepada de Mine, ca nu Ma cunosti.

---

Da, dar chiar si asa numai lui i-a zis Isus "Tu esti Petru... " si "Paste oile mele". Deci, oare cine - oare cine are dreptate? Vorba Amuletei cu necuratii... Ce ma doare pe mine cel mai tare e ca s-au trezit niste unii acum o mie de ani sa se certe care e mai tare (si nici macar nu ma refer la patriarhi, ci la cei care detineau puterea politica in vremea respectiva) si noi acuma ne sfaramam creierele aici ca sa vedem care e mai adevarat, versetul 1 sau versetul 2...

quote:

---

Daca e teolog serios, as fi foarte atenta la ce spune. Pentru ca, fara indoiala, traind in mediu ortodox, a vazut-o din apropiere, iar fiind teolog, a "stiut" la ce sa se uite.

---

Casandra, o fi asa, nu zic nu, dar discutia a plecat de la faptul ca conform domnului Larchet, la catolici spovedania e anonima, adicatelea vrea domnia sa sa spuna ca la ei nu poti stabili acea relatie personala cu duhovnicul tau despre care atat de frumos vorbeste mai jos cand spune ca ea exista numai la ortodocsi, referindu-se probabil la faptul ca la catolici spovedania se face in confesional, unde preotul nu te vede si tu nu il vezi pe el (chiar daca nu e intotdeauna adevarat, dar presupun ca la asta se refera). Tu, chiar daca nu te-ai spovedit niciodata la catolici, chiar crezi asa ceva? Adica de ce sa nu poti stabili o relatie personala cu duhovnicul tau, numai pentru ca te spovedesti in confesional? Confesionalul e ca sa te ajute sa iti deschizi sufletul, nu vad cu ce patrafirul in cap iti creeaza o relatie mai "stransa" cu duhovnicul. Cred ca important este ceea ce se spune acolo de fapt, iar faptul ca la catolici spovedania se face in confesional nu face decat sa accentueza ceea ce tot explicati voi aici, si anume ca nu omului preot te spovedesti si ca el ca persoana nu e important, important este ceea ce spui tu si felul in care iti raspunde el. Iar ca sa iti raspunda trebuie sa il auzi, nu sa-l vezi, pe el sau patrafirul lui.

_________________________________
In God we trust, all others bring data.

[casandra]

Catalina, eu doar l-am citat pe Larchet. Ti-am spus ca n-am experimentat, ca sa ma pronunt.

[cataghe]

quote:

---

Originally posted by casandra

Catalina, eu doar l-am citat pe Larchet. Ti-am spus ca n-am experimentat, ca sa ma pronunt.

---

Pai asta era problema mea, eu as vrea sa stiu ce gandesti tu, ca ce gandeste Larchet am vazut. De regula insa cand citezi pe cineva se presupune ca iti exprima punctul de vedere mai bine decat ai putea tu sa o faci, nu?

_________________________________
In God we trust, all others bring data.

[conchita]

quote:

---

Originally posted by adda
N-am inteles ce ai vrut sa zici cu: "... infailibilitatea - care se scrie cum se aude, simplu." Am scris gresit cuvantul in mesajul meu? Posibil, imi fug ochii de atatia "l" si "i" din cuvantul asta

---

nuuu, tu l-ai scris perfect, nu era nici o problema cu ce ai scris si ce ai explicat tu. dimpotriva, te sustineam, spunand ca un cuvant ca asta care are doar un singur sens "care nu greseste", asa se si traduce. nu e loc de nuante. deci cand sustinem "Papa e infailibil", zicem exact cum se aude: Papa nu greseste. ceea ce e o aberatie.

[cataghe]

quote:

---

Originally posted by conchita

quote:

---

Originally posted by adda
N-am inteles ce ai vrut sa zici cu: "... infailibilitatea - care se scrie cum se aude, simplu." Am scris gresit cuvantul in mesajul meu? Posibil, imi fug ochii de atatia "l" si "i" din cuvantul asta

---

nuuu, tu l-ai scris perfect, nu era nici o problema cu ce ai scris si ce ai explicat tu. dimpotriva, te sustineam, spunand ca un cuvant ca asta care are doar un singur sens "care nu greseste", asa se si traduce. nu e loc de nuante. deci cand sustinem "Papa e infailibil", zicem exact cum se aude: Papa nu greseste. ceea ce e o aberatie.

---

Evident!

_________________________________
In God we trust, all others bring data.

[casandra]

------------------
Da, dar chiar si asa numai lui i-a zis Isus "Tu esti Petru... " si "Paste oile mele".
-------------------
Pai da, numai lui, cel care acum e printre sfinti. Teologii catolici au interpretat ca ce i s-a apus lui Petru este valabil pentru toti episcopii Romei. Teologii ortodocsi au interpretat ca este valabil pentru toti preotii. Cate bordeie, atatea obiceie.

[cataghe]

quote:

---

Originally posted by casandra

------------------
Da, dar chiar si asa numai lui i-a zis Isus "Tu esti Petru... " si "Paste oile mele".
-------------------
Pai da, numai lui, cel care acum e printre sfinti. Teologii catolici au interpretat ca ce i s-a apus lui Petru este valabil pentru toti episcopii Romei. Teologii ortodocsi au interpretat ca este valabil pentru toti preotii. Cate bordeie, atatea obiceie.

---

Ce te faci insa cu teologii de dinainte de schisma? Daca te intorci la link-ul pe care ti l-am dat, o sa gasesti... Chestia care mie mi se pare evidenta e ca inainte de schisma si de ascensiunea Bizantului, suprematia Romei a fost clar recunoscuta. Abia odata cu foamea de putere a Rasaritului nu s-au mai putut intelege, vezi Doamne, asupra "doctrinei"...

P.S. Uite, arunca o privire aici - sunt toti patriarhi din Rasarit:
http://web.globalser.../patriarchs.htm

_________________________________
In God we trust, all others bring data.

[conchita]

quote:

---

Originally posted by casandra
Pai da, numai lui, cel care acum e printre sfinti. Teologii catolici au interpretat ca ce i s-a apus lui Petru este valabil pentru toti episcopii Romei. Teologii ortodocsi au interpretat ca este valabil pentru toti preotii. Cate bordeie, atatea obiceie.

---

ai dreptate si, mai mult decat atat, estul nu a acceptat niciodata integral primatul Romei, in sensul ca a recunoscut Romei un loc de onoare, pentru ca acolo a ajuns Sf. Petru, dar nu un loc superior - nici n-ar fi avut cum, caci Iisus nu a facut ierarhii printre sfintii apostoli niciodata! toata tevatura a inceput in sec. 2+3 cand doi episcopi ai Romei au cam incurcat termenii "ecclesia" si "basilica" din spusele lui Iisus catre Petru. deci Iisus a zis ca va zidi "adunarea", nu "biserica" pe "piatra" asta, adica pe munca de propovaduire a lui Petru, pe credinta sa, etc. prin urmare, vorbim aici de adunarea crestinilor, in sensul de "turma" cu un singur pastor intemeiata pe cel care crede, caci Petru a fost singurul la vremea aia care a crezut ca Iisus e Mantuitorul. prima concluzie ar fi ca daca era sa lase Iisus vorba ca vrea un inlocuitor cu puteri divine (infailibil) pe pamant, ma gandesc ca nu le-ar fi luat atata teologilor crestini sa traduca un amarat de cuvant asa cum trebuie.

a doua chestie e ca la conciliul de la Niceea, unde s-a stabilit baza dogmatica crestina (care fuse in sec.4 la inceput, deci nu vorbim de intamplari numa de-acu' o mie de ani!)s-a votat pentru egalitatea est-vest. o concluzie partiala ar fi ca daca s-a votat egalitatea in unanimitate, ma indoiesc ca ar avea cineva tupeul sa pretinda ca numai unul dintre cele patru episcopate crestine a primit peste noapte revelatia adevaratei traduceri pentru "ecclesia" si deci a avut dreptatea+dreptul sa rupa unitatea crestina asa cum a lasat-o Dumnezeu. cand la Niceea s-a cazut de acord ca toti episcopii is egali, asa a votat si episcopatul de la Roma, nota bene. 50 de ani mai tarziu, se trezeste iar un Damasus de la Roma cu aceeasi pretentie a primatului si instituie de la sine putere Scaunul Apostolic. acum, nu mai intru in detalii care a fost considerentul politic al manevrei, cine cauta, gaseste. un indiciu doar: mai era Imperiul Roman in functiune la acea data? ce imparat s-a grabit imediat sa recunoasca manevra lui Damasus? dar o alta concluzie partiala e ca instituirea scaunului papal a fost o dizidenta de ordin politic. Roma s-a rupt de celelalte trei episcopate si patriarhate, Roma a facut schimbari majore de dogma, Roma a reinventat crestinismul, Roma a comis si comite blasfemia de a pretinde ca Papa nu poate fi judecat de nici o putere lumeasca - de unde se deduce ca Papa e mai presus de ceilalti muritori, chestie care contravine flagrant cu Biblia (sa traiasca familia De Medici la faza asta :D)

deci, daca Roma vrea unire, ar trebui sa revina la radacinile originare, adica sa-si asume crestinismul originat in invatatura directa a lui Iisus, ramasa neschimbata prin Ortodoxie.

lupta pentru putere a declansat-o Papa Leo I cand s-a rasculat impotriva deciziei Conciliului Ecumenic de la Calcedon, ca sa vina iarasi dupa aia Papa Stefan al doilea inventand un stat religios, primul din lume (aviz fariseilor care pretind ca prefera statul laic), desi Conciliul de la Constantinopole decisese a mia oara ca primatul Romei si doctrina petrina a lui Leo is niste gogorite, si sa mai vina si procesul intentat de catolici patriarhului ortodox, prin sec. 9, dupa care marea schisma de care stie toata lumea.

si asta nu e tot! ca modelul catolic de razvratire i-a inspirat si pe rusi, ca si astia au vrut sa le fie recunoscuta intaietatea printre ceilalti ortodocsi. aveau rusii o dogma mai buna? un dictionar mai performant sa interpreteze sfanta scriptura, recte "ecclesia" vs. "basilica"? aveau cat au avut si catolicii in sec. 2, adica nada.

cel putin asta m-au invatat pe mine prostii de americani la cursul de Studii Medievale pe care cu succes l-am incheiat azi, cu un mare A+.]