156 raspunsuri la acest subiect

[Elena]

quote:

---

Originally posted by gandacelu
din Pateric:

quote:

---

http://www.sfaturiortodoxe.ro/pateric/15.htm La un sihastru oarecare obisnuia un preot sa mearga pentru aducerea Sfintelor Taine, fiindca el nu iesea afara. Deci a venit cineva la sihastru si l-a parat pe preot graind nenumarate prihaniri asupra lui. Cand preotul a venit, dupa obicei, pentru aducerea Sfintelor Taine, nu i-a deschis sihastrul, fiind scarbit. Atunci preotul s-a intors inapoi. Si iata glas catre sihastru, graind : au luat oamenii judecata Mea. Si odata cu glasul, a avut o vedenie : a vazut un put de aur si o ciutura de aur si funia de aur si apa foarte buna si limpede si a vazut un oarecare bubos ce scotea si turna. Vrand sihastrul sa bea din apa, s-a sfiit, si nu a baut, caci era bubos cel ce scotea apa. Si iata glas catre dansul iarasi zicand : pentru ce nu bei din apa, ce pricina are bubosul ce scoate apa, ca scoate si toarna ? Venindu-si intru sine sihastrul si luand seama vedeniei, l-a chemat pe preot si l-a facut pe el sa-i slujeasca in continuare.

---

Frumusetea va mantui lumea. (Dostoievski)

---

mami de ileana (4 iulie 2002) si ioachim (25 nov. 2004) - i-am tuns!

---

ajutati-l pe mihaita!

---

Exact, Anca, aici e toata buba !! observi tu ce zice in Pateric despre acel sihastru ??? pai zice ca el era scarbit !!! si exact asta spuneam si eu: daca tu dispretuiesti omu sau esti scarbit de el ca-i un pacatos, DA, AI PACATUIT, AI JUDECAT !!! daca zici in inima ta " ia uite si la ´nae´ asta, ce betiv ordinar ! pai eu sunt mai "bun/a" decat el, ca io nu beau" si de fapt tu faci alte 10 pacate la fel de grave sau mai grave, atunci e CLAR ca AI JUDECAT !! te-ai vazut pe tine mai breaz decat omul ala, te-ai vazut tu in haine albe si pe preot in haine murdare, vezi Doamne, scarbit de un asa pacatos !Dar daca tu zici NEUTRU (ca o simpla observatie !!) sau chiar cu MILA de omul ala, atunci NU ESTE JUDECATA !!Mai mult, in cazul asta din Pateric a fost vorba de o judecata, pentru ca sihastru s-a simtit scarbit de acel preot numai ca UN SINGUR OM i-a spus anumite lucruri; cum poti sa te bazezi tu pe spusele unui singur om ?? cum spunea si Conchita ca daca ar fi venit la ea cineva sa-i spuna ceva rau de duhovnicul ei, l-ar fi dat afara ! si pe buna dreptate !!Repet, ce vreau eu sa spun este cand vorbim de faptele dovedite clar !! stii, chestia asta cu ne/spunerea adevarului pe nume imi aduce aminte de povestea aia cu hainele imparatului, cand nimeni nu avea curajul sa spuna ca imparatul e gol !!! pai daca e gol, de ce sa nu spui adevarul, ca e gol ??! **************Multumesc pentru linkul catre rugaciuni, am inceput sa citesc din ele ! (i-am scris preotului, dar nu mi-a raspuns inca)_________________________"Mare pacoste sa nu ai destul duh ca sa vorbesti frumos, nici destula judecata ca sa taci cand trebuie." (La Bruyere)

[Elena]

Casandra, o.k., am inteles eu gresit, scuza-ma ca asa s-a vazut pe monitorul meu !!

Cat despre faptul cum se impaca toate trei orientarile intr-o singura credinta, pentru mine este simplu, dar nu stiu daca voi fi in stare sa explic. In primul rand pentru ca pe mine ma intereseata cel mai mult si cel mai mult DUMNEZEU si cum pot sa dobandesc mantuirea; pe mine mai putin ma intereseaza diferentele de rit, cum zici tu, mai putin ma intereseaza dogmele (totusi, nu zic ca nu sunt importante si ele!), sau daca unii isi fac cruce de la dreapta la stanga sau de la stanga la dreapta, mai putin ma intereseaza daca unii (protestantii) nu se inchina si nu se roaga la icoane (ce, Sfantul Apostol Pavel, sau Sfantul Petru, sau toti ucenicii si credinciosii din primul secol s-au rugat la vreun sfant sau s-au inchinat la vreo icoana ? NU ! pentru ca nu aveau nici sfinti care murisera si nici icoane si totusi s-au mantuit !); apoi la catolici, putin ma intereseaza daca papa este infailibil sau nu ! ca eu NU la papa ma rog si NU lui ma inchin ! a, daca vine cineva si imi spune ca papa e egalul lui Dumnezeu pe pamint nu-l cred si gata ! dar asta nu ma opreste sa intru intr-o biserica catolica si sa ma rog acolo sau sa ascult o slujba buna !! aceeasi chestie si cu protestanti. Oriunde ma duc iau numai ce ma apropie de Dumnezeu si tot ce ma indeamna la sfintenie si curatie sufleteasca si incerc sa nu iau ceea ce gasesc ca nu este in concordanta cu Biblia (ca de exemplu, cum zic unii neoprotestanti ca odata ce ai devenit credincios, esti mantuit !si mai mult ! ca mantuirea nu se poate pierde ! chiar daca teoria asta este o mare eroare, pur si simplu o ocolesc si nu ma sminteste deloc, pentru ca stiu clar ca NU este in concordanta cu Biblia si invatatura lui Iisus).
Mai mult nu stiu ce sa-ti spun, mai intreaba-ma tu mai exact, daca nu te-ai lamurit.

_________________________

"Mare pacoste sa nu ai destul duh ca sa vorbesti frumos, nici destula judecata ca sa taci cand trebuie." (La Bruyere)

[casandra]

----------
Repet, ce vreau eu sa spun este cand vorbim de faptele dovedite clar !!
----------
Draga Elena, ma straduiesc sa inteleg ce vrei sa spui, dar nu reusesc.
Uite, ce am inteles eu din discursul tau. Spune-mi daca gresesc.
Inteleg ca sunt pacate ale preotului care pot fi tolerate, mai ales daca oamenii din comunitate nu au aflat de ele, si preotul are har in continuare, si lumea poate veni linistita in biserica in care savarseste Taine acel preot, caci Duhul Sfant nu l-a parasit. Dar, daca afla si altcineva pacatele preotului, Duhul Sfant il paraseste, iar Tainele savarsite de el sunt apa de ploaie, n-au nici o valoare.
Sau vrei sa spui ca oamenii trebuie sa ia atitudine, cum afla ca preotul a calcat alaturi cu drumul, sa il compatimeasca, sa fie neutrii, dar sa paraseasca parohia.

Sa nu ne amagim, toti preotii au pacatele lor.
Duhul Sfant nu vine la preot doar daca acesta reuseste sa isi ascunda pacatele si, daca nu este destul de iscusit sa para un om fara pata in ochii oamenilor, sa isi ia adio de la Duhul Sfant. Nu e alba-neagra cu Duhul Sfant. Pentru ca Duhul Sfant nu vine la preot pentru el, ci pentru enoriasi. Iar daca preotul este pricina de ispitire pentru altul, va da socoteala Lui, dar oamenii nu au vina pentru pacatele preotului, sa fie lipsiti de Duh Sfant.

[Elena]

[:(][:(]Casandra, vreau sa cred ca nu este rea-credinta din partea ta ca mi-ai rastalmacit in halul asta [q]vorbele si ai putut scrie ca eu am spus asemenea bazaconii, asa ca te rog eu mult, mai citeste odata, dar CU MUUUUULTA ATENTIE ce am scris. o.k. ?
Eu nu mai repet ce am scris....am tot scris de doua zile aceleasi si aceleasi lucruri din nou si in reluare, chiar nu are sens sa mai scriu odata :((( daca ochiul tau asa a vazut...ata ete, eu n-am ce sa-ti fac.

quote:

---

Originally posted by casandra

----------
Repet, ce vreau eu sa spun este cand vorbim de faptele dovedite clar !!
----------
Draga Elena, ma straduiesc sa inteleg ce vrei sa spui, dar nu reusesc.
Uite, ce am inteles eu din discursul tau. Spune-mi daca gresesc.
Inteleg ca sunt pacate ale preotului care pot fi tolerate, mai ales daca oamenii din comunitate nu au aflat de ele, si preotul are har in continuare, si lumea poate veni linistita in biserica in care savarseste Taine acel preot, caci Duhul Sfant nu l-a parasit. Dar, daca afla si altcineva pacatele preotului, Duhul Sfant il paraseste, iar Tainele savarsite de el sunt apa de ploaie, n-au nici o valoare.
Sau vrei sa spui ca oamenii trebuie sa ia atitudine, cum afla ca preotul a calcat alaturi cu drumul, sa il compatimeasca, sa fie neutrii, dar sa paraseasca parohia.

Sa nu ne amagim, toti preotii au pacatele lor.
Duhul Sfant nu vine la preot doar daca acesta reuseste sa isi ascunda pacatele si, daca nu este destul de iscusit sa para un om fara pata in ochii oamenilor, sa isi ia adio de la Duhul Sfant. Nu e alba-neagra cu Duhul Sfant. Pentru ca Duhul Sfant nu vine la preot pentru el, ci pentru enoriasi. Iar daca preotul este pricina de ispitire pentru altul, va da socoteala Lui, dar oamenii nu au vina pentru pacatele preotului, sa fie lipsiti de Duh Sfant.

---

_________________________

"Mare pacoste sa nu ai destul duh ca sa vorbesti frumos, nici destula judecata ca sa taci cand trebuie." (La Bruyere)

[casandra]

-------
In primul rand pentru ca pe mine ma intereseata cel mai mult si cel mai mult DUMNEZEU si cum pot sa dobandesc mantuirea
---------
Pai asta il intereseaza pe fiecare crestin in parte, indiferent de ritul caruia ii apartine. Ortodocsii, catolicii, protestantii au raspunsuri, mai mult sau mai putin, diferite pentru cum.

-----------
Oriunde ma duc iau numai ce ma apropie de Dumnezeu si tot ce ma indeamna la sfintenie si curatie sufleteasca si incerc sa nu iau ceea ce gasesc ca nu este in concordanta cu Biblia
----------
E foarte, foarte primejdios drumul pe care ai luat-o. Desi intentia este foarte buna. Pentru ca tu consideri ca judecata ta este mai capabila de a discerne binele de rau decat a tuturor teologilor crestini, fie ei ortodocsi, catolici sau protestanti. Unde n-au putut vedea ei greseala, o poti vedea tu. Adica, mintea ta e mai luminata si ai mai mult duh decat toti la un loc. Sa nu uitam ca prea multa incredere in sine a fost pricina primei caderi.
Diavolul a ispitit-o pe Eva spunandu-i ca va fi ca Dumnezeu, nu a amagit-o punandu-i raul in fata, ci pe Dumnezeu.

[casandra]

-----------
Eu nu mai repet ce am scris....am tot scris de doua zile aceleasi si aceleasi lucruri din nou si in reluare, chiar nu are sens sa mai scriu odata
-----------
Nu e rea credinta. Dar chiar nu inteleg ce vrei sa spui. Te rog mult, daca poti sa imi spui cat mai simplu, daca se poate in cat mai putine cuvinte, ca sa nu te abati de la ideea de baza, sa inteleg si eu. Te rog sa ma crezi ca nu inteleg si tare as vrea sa inteleg.

[Elena]

Draga Casandra, daca nu ai inteles din 3-4-5 mesaje pe aceeasi tema, ma indoiesc sincer ca daca ti-as mai explica odata ai intelege. Din punctul meu de vedere discutia cu tine este incheiata, pentru ca nu duce nicaieri.

quote:

---

Originally posted by casandra

-----------
Eu nu mai repet ce am scris....am tot scris de doua zile aceleasi si aceleasi lucruri din nou si in reluare, chiar nu are sens sa mai scriu odata
-----------
Nu e rea credinta. Dar chiar nu inteleg ce vrei sa spui. Te rog mult, daca poti sa imi spui cat mai simplu, daca se poate in cat mai putine cuvinte, ca sa nu te abati de la ideea de baza, sa inteleg si eu. Te rog sa ma crezi ca nu inteleg si tare as vrea sa inteleg.

---

_________________________

"Mare pacoste sa nu ai destul duh ca sa vorbesti frumos, nici destula judecata ca sa taci cand trebuie." (La Bruyere)

[casandra]

Am inteles. Nu sunt in concordanta cu Biblia.
Dar cat de conform Bibliei este ultimul tau mesaj?
Mult succes in tot ce faci si iti doresc sa intalnesti oameni mai intelepti decat mine, care sa iti inteleaga mesajele.

[conchita]

quote:

---

Originally posted by myrrha

quote:

---

Originally posted by adda
myrrha, eu gandesc exact invers : ostilitatile de 15 secole ar putea fi sterse cu buretele (in fond, ortodocsi sau catolici, suntem crestini si stim ca nu are rost sa tinem manie si ranchiuna), dar in ce priveste dogma, tare greu mi se pare sa se ajunga la un numitor comun!

PS: Sunt 15 secole? Eu stiu ca in 1054 a avut loc "ruptura".

---

Ca toate datele istorice, 1054 e un punct de reper. Disensiuni au existat intre biserica occidentala si cea orientala inca din secolele 5-6 (filioque insusi a fost introdus se pare prin sec. 7-8, sau cel putin asta scrie la cartea de istorie), iar dupa parerea mea existau bazele separatiei romano/bizantine inca din opozitia eterna latino/greaca (prezenta obsedant in toata literatura latina, si mai voalat in cea greaca). Cum s-ar explica altfel prezenta sfintilor separati, inca mult dinainte de 1054 (Sf. sau Fer. Augustin, de pilda, secolul 5)?

Stii ce ma gindesc eu, Adda? Ca problemele dogmatice de detaliu au capatat o importanta covirsitoare din motive istorice. Nu stiu cum sa ma explic mai bine... Cele doua biserici aveau un underground de rivalitate si opozitie (faptul ca imperiul roman s-a rupt in doua, in cel de rasarit si cel de apus, e doar o coincidenta, cu faptul ca si religiile au trebuit sa se diferentieze astfel?).

Nu stiu, ma mai gindesc la asta...

---

asa cum am zis, disensiunile au inceput inca din sec. 2. :) btw de patriarhul Photius, biserica de la Roma l-a dat in judecata, stiai? si asta inainte de marea schisma. ruperea imperiului roman nu e o coincidenta, viitorii-catolici au avut contributia lor in ruptura, care s-a produs doua secole mai tarziu( 383), ca doar de aia au si primit imediat recunoasterea din partea imparatului roman Theodosius. daca era doar o coincidenta, lucrurile s-ar fi intamplat altfel, nu crezi? :)

altfel, eu gandesc ca adda, dogma conteaza, e fundamentala, asta ne desparte, trecutul istoric doar ne diferentiaza. cercetam trecutul ca sa intelegem cum si de ce am ajuns aici si care ar fi conditiile in care ar trebui sa se intample unirea, daca se intampla. personal, nu stau in drum de ce-a facut Papa cutare in sec. cutare cand dau binete unui catolic de rand, asa cum sunt si eu ortodox de rand. dar cand vine vorba de dogmele catolica si ortodoxa si de ideea de a face un ghiveci din ele, e normal sa ma impiedic de faptele Papilor - si anume cea mai socanta, aceea de a schimba dogma originala dupa bunul plac. un alt exemplu ar fi renuntarea la Crez, asta dupa ce l-au adoptat si ei in conciliul de la Niceea. adica daca ne unim si Papa se trezeste maine sa decreteze ca nici rugaciunea "Tatal nostru" nu mai e conforma cu dogma, ce facem? Papa nu va vrea sa renunte la scaunul de Papa, or asta mi se pare fundamental. asa cum inteleg eu statutul Papei, e ca si cum te-ai inchina la idoli, vezi infailibilitatea si primatul (chestii inexistente in mesajul lui Iisus catre ucenicii sai). eu asa vad lucrurile. in veci nu as accepta sa ma inchin unui Papa, adica asa cum ma inchin lui Iisus. desi m-am inchinat Papei Ioan Paul II-lea cand l-am intalnit personal, dar asta doar pentru ca a fost fatza bisericeasca si o persoana extraordinara, nu m-am inchinat catoliceste.

[conchita]

quote:

---

Originally posted by myrrha
Nu cumva gestul lui Photius de a scoate Constantinopolul de sub dependenta de Roma se explica prin aceasta opozitie originara est/vest, iar filioque a fost pt Patriarh doar o scuza (si dupa aceea au urmat dezvoltarile dogmatice pe tema asta)?

---

stai putin, ca nu inteleg. deci Roma cu de la sine putere incearca sa-si impuna autoritatea suprema, aceasta autoritate nu este niciodata recunoscuta de biserica de est, iar tu te intrebi cum de Photius scoate Constantinopolul de sub o stapanire ilegitima?! e ca si cum ai zice: romanii sunt de vina ca au incercat sa iasa de sub bocancul comunist rusesc. normal ca au incercat, ca doar nu au intrat sub bocanc de buna voie, ce zici?

myrrha, ma bucur ca am si eu cu cine sa discut si din perspectiva asta "istoricista", cum ii zice, ca la chestiile de fineturi dogmatice ma multumesc sa le citesc pe fete.