45 raspunsuri la acest subiect

[Letitia1]

Am inteles Michelle ce ai vrut sa sugerezi, pedepsirea celor care publica stiri false, nu asta inseamna tragerea la raspundere, ceva gen o amenda? Argumentul meu era ca asta poate impiedica procesul jurnalistic si sa actioneze ca o forma de cenzura. Jurnalistii  vor amana publicarea unor informatii posibil vitale, cum e cazul coronavirusului unde tardiv s-a publicat informatia ca acesta se poate transmite de la om la om, ba chiar cei care si-au exprimat parerea ca ar fi asa pe social media au fost anchetati, pedepsiti.

 

Camelia, nu e vorba de știri false, cit de scenarii apocaliptice pe care unele publicații le pun pe prima pagina și pe care mulți nu le trec prin filtrul gindiri, le iau de bune. Ca titlul de mai jos. Pe mine astfel de presa ma irita. 

Miniaturi atasate

• 

Editat de Letitia1, 04 martie 2020 - 11:49 .

[Otiliav]

E o mare diferenta intre fakenews si cenzura....iar un ziarist ar trebui teoretic sa o stie foarte bine.

 

Una este sa fac o poza in gluma cu mine pe un petic de zapada si alta e sa postez imaginea si sa scriu vai ce zapada buna e in zona aceea    Dar am dat un exemplu inofensiv. Cand vorbim de lucruri serioase atunci ar trebui sa fie sanctionati conform legii. 

[BlackCat4evR]

in câteva tari sunt legi date in ce privește fake news.

 

Si eu am spus de la început la subiectul celălat ca din punctul meu de vedere nu cred ca treb sa tratam virusul cu ușurintă, ca orice virus de gripa.

 media in România are un stil de a anunța știrile într-un fel alarmant de parca vine apocalipsa... asta impresia personală care o am de fiecare data când ma uit la știrile romanesti( mai rar)...

Si aici media e deja faimoasa pt știrile bias care le transmite in funcție de orientarea politica și de unde vin banii. 

 

Da! Asa e! S eu personal ma uit la tot ce se intampla in jur  in afara de coronavirus, vreau sa vad ce se afla dincolo de tot praful asta aruncat in ochii nostri.

 

Imi pastrez scepticismul cu privire la teoriile conspiratiei, dar in acelasi timp nu sunt naiva sa cred ca nu sunt interese mai mult sau mai putin obscure in spatele taraseniei asteia... 

 

Cat despre stirile false... Sunt in dubiu, pe de o parte sunt revoltata de minciunile crase scornite de toti netotii, pe de alta parte imi imaginez cum la vremea ei si teoria ca pamantul e rotund ar fi putut parea o stire falsa.. Cred ca cel care analizeaza daca o stire e falsa sau nu trebuie sa fie al naibii de destupat... Pana acum stim ca e un angajat de la facebook (inlocuiti cu orice altceva)... Riscant... zic eu...

Editat de BlackCat4evR, 04 martie 2020 - 13:02 .

[viviana]

 

Cat despre stirile false... Sunt in dubiu, pe de o parte sunt revoltata de minciunile crase scornite de toti netotii, pe de alta parte imi imaginez cum la vremea ei si teoria ca pamantul e rotund ar fi putut parea o stire falsa.. Cred ca cel care analizeaza daca o stire e falsa sau nu trebuie sa fie al naibii de destupat... Pana acum stim ca e un angajat de la facebook (inlocuiti cu orice altceva)... Riscant... zic eu...

si azi e la fel pentru unii.

[viviana]

Black, sa stii ca si eu sunt si asa si asa, dar tousi sunt mai mult asa.

 

E o diferenta intre o stire falsa facuta din nestiinta, graba, verificare insuficienta, prea mare incredere in sursa si o stire falsa lansata in spatiu public cu buna-stiinta pentru a favoriza ceva sau pe cineva.

 

O stire  nu e falsa pentru ca crede x sau y ca e. E falsa pentru ca contine un neadevar dovedit.

[BlackCat4evR]

A

 

Black, sa stii ca si eu sunt si asa si asa, dar tousi sunt mai mult asa.

 

E o diferenta intre o stire falsa facuta din nestiinta, graba, verificare insuficienta, prea mare incredere in sursa si o stire falsa lansata in spatiu public cu buna-stiinta pentru a favoriza ceva sau pe cineva.

 

O stire  nu e falsa pentru ca crede x sau y ca e. E falsa pentru ca contine un neadevar dovedit.

 

Absolut de acord cu tine! Cu toate acestea, oricine se poate prevala de un argument de genul "Nu sunt suficiente date, nu a fost pe deplin studiata, etc..."in fine, discutia e lunga...

 

Legat de coronavirus, pot sa constat cateva lucruri: In primul rad convine si chinezilor si americanilor, Hong-Kong-ul a "tacut", demonstratiile s-au oprit, nu mai cer"democratie" ca si cum cineva de la nivel inalt (in China) ar putea intelege sensul cuvantului. Economia Chinei a suferit o lovitura uriasa, si asta convine multora, in principal Statelor Unite. In conditiile in care semnalele din mediul economic duc spre concluzia ca urmatoarea criza este tot mai aproape, se poate intui ca a fost catalizata de aparitia virusului.

 

In al doilea rand... Rusia,  cu baritai granita cu China.... nici un caz raportat. Ce interesant. :) Daca va  uitati la toate stirile idioate create pe baza coronavirusului, in Romania, o sa constatati ca cela mai multe au la origine ... siteul Sputnik sau sateliti. :))))

 

Pentru mine Sputnik-ul e tatic, daca vreau sa stiu cum sta o treaba, citesc stirile de acolo (le iau pe invers) si gata!

 

Dupa ei, cel mai competent si inteligent premier al Romaniei din ultimii tz ani a fost doamna Dancila...

Editat de BlackCat4evR, 04 martie 2020 - 14:51 .

[viviana]

sputnik.md  este principalul transmitator de fakenews via Rusia.

Fakenews-uri care doresc destabilizarea ecconomica, politica si sociala a tarii.

[viviana]

au raportat si rusii vreo 3 cazuri

[Camelia09]

Camelia, ce m-a frapat  pe mine in tot ce ai scris tu este pozitia ta exclusiv de aparare a fakenewsului  de  presa.

 

Se pare ca ai uitat ca in procesul jurnalistic sunt implicati 3 mari actori situati pe aceeasi treapta: ziaristul, cititorul, subiectul articolului.

 

Deci sa o luam pe rand:

 

1. ARTICOLUL 3  din codul deontologic:  Ziaristul nu are dreptul sa prezinte opiniile sale drept fapte. Stirea de presa trebuie sa fie exacta, obiectiva si sa nu contina pareri personale.

Deci ziaristul are niste obligatii fata de cititori.

 

2. Cititorul. Trebuie sa i se garanteze dreptul de avea acces la orice informatie de interes public. Dreptul asta inseamna informaţii autentice, conforme cu realitatea.

 

3.Subiectul articolului:

• o persoana oarecare - daca raspandirea de stiri false prejudiciază persoana  respectiva ea trebuie sa fie lipsita de drepturi in apararea intereselor legitime? Te-ai pus vreodata in papucii unei astfel de persoane? La  ele nu ne gandim?
  Are si ea drepturi: procese de calomnie, etc,  jurnalisti obligati sa plateasca daune morale, are drept la replica vizibil...Dar raul a fost facut.
• o institutie pe timp de  criza - Articolul 404: Comunicarea de informaţii false. Comunicarea sau răspândirea, prin orice mijloace, de ştiri, date sau informaţii false ori de documente falsificate, cunoscând caracterul fals al acestora, dacă prin aceasta se pune în pericol securitatea naţională, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. 

 

De citit cum ar trebui sa fie un jurnalist.

http://www.ajs.ro/wp...2018/01/cod.pdf

 

PS: Ala nu a fost fakenews. Informatia cum ca virusul se transmite de la om la om nu a  aparut chiar tardiv ci in urma unei anchete epidemiologice, ca nu poti asa, pur si simplu sa arunci public ceva neverificat fara sa iei masuri  de linistire a populatiei si  limitare a transmisiei.

 

PS1: un jurnalist adevarat verifica informatia si o publica, indiferent de... Nu are  de ce sa-i fie frica. Daca informatia e adevarata va avea castig de cauza intr-un eventual proces de calomnie. Dar persoana "lezata" nu-i va face proces ca  stie ca pierde.

Imi pare rau ca asta ai inteles Viviana. Si pe mine ma deranjeaza fake news, dar inteleg si faptul ca pot aparea erori, sursele, chiar daca de incredere mai pot da si informatii false. Ideea e ca as vrea sa se diferentieze intre o eroare omeneasca, poate pentru ca jurnalistul a fost indus la randul sau in eroare de surse si o stire falsa intentionata si cateodata mi se pare greu. Si oricand e un risc, susele chiar daca sunt veridice poate nu te vor sustine in cadrul unui proces ca au facut declaratii sub protectia anonimatului si atunci e greu sa te aperi.

La un momendat toate organizatiile mari de stiri au publicat ca doctorul care a facut pe social media declaratii referitoare la poisibilitatea de transmitere de la om la om a decedat, ca apoi sa aflam ca nu era mort, dar a murit la cateva ore dupa. A fost o stire falsa. Oare trebuiau amendati toti? E clar ca nu a fost rea vointa si doctorul era in stare critica. Daca ar fi supravietuit se punea altfel problema?

Ai dreptate ca informatia referitoare la modul de transmitere a fost publicata dupa ancheta si pare ca a fost la timp din acest punct de vedere. Pe de alta parte cadrele medicale banuiau aceasta posibilitate cu mult inainte si ma gandesc ca ar fi fost benefic sa fie publicata o astfel de stire, cu mentiunea ca e o posibilitate si nu ceva demonstrat. Ar fi produs extra panica pe moment, dar cred ca pe termen lung ar fi fost benefica.

Mi se pare ca o astfel de abordare ar putea dauna tocmai publicul care ar primi mult mai tarziu informatiile. Pe de o parte ar creste acuratetea, dar in detrimentul vitezei, adica vad si plusuri si minusuri.

[danielag]

Fake news nu e o știre falsă, ci o știre deliberat falsă, publicată sau promovată știindu-se că e falsă, cu scopul de a profita financiar / politic de pe urma ei.