45 raspunsuri la acest subiect

[viviana]

Asa da, Otilia! Asa presa imi doresc si eu.

[Camelia09]

Camelia, eu ii dau dreptate lui Michelle. Nu  a vorbit nimeni de libertatea  presei, ingradirea ei.

Se vorbeste mai mult de deontologia profesionala a jurnalistului.

El are  obligatia de a-mi transmite stirea asa cum este dupa ce o verifica din cel putin 2 surse.

De ce presa transmite non-stop numarul de decese?

De ce nu spune: 500 s-au facut bine 2 au murit? Ea spune: au murit 2 persoane in Italia, 3 in Germania, sa ne spalam pe maini... valeu!

 

Daca jurnalistul ia stirea  de pe site-ul Ministerului Sanatatii eu doresc sa citesc in ziar materialul reprodus exact, doresc sa aud citita stirea asa cum apare comunicatul pe site-ul Ministerului.

Nu sa mi se  povesteasca ce a retinut jurnalistul la care sa adauge  propriile parerei sau propriul ton in functie de preferintele politice.

Este o ingradire a libertatii, chiar daca nu e evidenta din prima. O stire aflata chiar si din doua surse poate fi falsa, o astfel de intiativa nu va face decat sa produca teama in randul jurnalistilor si asta in detrimentul publicului general care nu va avea acces la informatii, sau va avea acces prea tarziu. Cu o lege de genul poate incepe limitarea libertatii presei.

Cum prezentam in exemplul meu cu campania impotriva violentei domestice conteaza cum formulezi o fraza, unde o schimbare a atentiei de la victima la agresor va produce alt gen de reactii, poate ca ar incuraja o condamnare mai ferma a violentei domestice. Cum propui sa eviti acesta dilema, adica eu ca jurnalist nu am dreptul sa scot in evidenta ce mi se pare important? Adica ar trebui articolul sa fie de genul: s-au vindecat 100 de pacienti, in timp ce 10 au murit. Plus ca articolele sunt menite sa atraga cititori, din asta traieste ziarul, asa ca apeleaza la senzational uneori. E o diferenta intre stiri false si stiri pe care le percepem ca fiind bias, totul porneste chiar din titlu.

De obicei stirile false vin de la publicatii obscure, care de fapt sunt mai mult unelte de propaganda, si sunt periculoase,  dar si restul publicatiilor, vechi si respectabile, pot gresi ocazional, uneori un detaliu minor, alteori intreaga informatie, nu vad un beneficiu in a-i desucraja sa publice pe acestea din urma. Publicatiile respectabile isi vor corecta informatiile gresite, dar pana la urma editorii, jurnalistii sunt oameni, sursele sunt si ei oameni si tot lantul asta este supus erorii omenesti. O pedeapsa a stirilor false ar trebui sa diferentieze intre o greseala omeneasca naturala si o intoxicare a publicului cu informatii false in vederea promovarii anumitor narative si ar trebui sa nu descurajeze publicarea informatiilor ceea ce mi se pare greu de realizat. Legat de asta imi vine in minte cenzura care s-a facut in China in legatura cu modul de transmitere a coronavirusului nou, fiind pedepsiti toti cei care au avut curajul sa spuna ca acesta se poate transmite de la om la om, desi mai tarziu acest lucru s-a dovedit a fi adevarat, chiar daca la vremea respectiva era numai o presupunere. Ar fi fost mai bine sa fie prezentata de la inceput ca o posibilitate.

Intr-un final cred ca e mai bine sa lasam presa libera si sa educam cetatenii sa-si foloseasca ratiunea si sa se documenteze din mai multe surse, astfel incat sa nu mai fie pacaliti de stiri false.

[viviana]

Camelia,  NU este o ingradire a libertatii. Si nimeni nu isi doreste asta.

Vorbesc strict de a transmite o informatie corecta in contextul epidemiei de coronavirus.

 

PS daca doresti o dezbatere pe tema asta deschide subiect separat.

Sa nu stricam subiectul asta.

[Camelia09]

Camelia,  NU este o ingradire a libertatii. Si nimeni nu isi doreste asta.

Vorbesc strict de a transmite o informatie corecta in contextul epidemiei de coronavirus.

 

Eu cred ca problema e complexa si o pedepsire a stirilor false poate fi o forma de ingradire a libertatii presei si poate descuraja transmiterea in timp util a unor informatii vitale. Referindu-ma strict la coronavirus am doua exemple in minte:
1.Informatia ca virusul se poate transmite de la om la om la vremea respectiva putea fi considerata falsa, inca nu fusese dovedit acest fapt. Este bine ca aceasta a fost cenzurata si oamenii care au indraznit sa spuna public ca noul coronavirus se poate transmite de la om la om au fost pedepsiti? O asfel de presupunere, daca s-ar fi dovedit falsa, nu ar fi facut decat sa creeze panica inutila. Dar, cum s-a dovedit a fi adevarata, uitandu-ne in urma, cred ca ar fi fost benefic sa fie prezentata de la inceput ca o posibilitate, nu numai de cativa doctori pe social media, cred ca ar fi redus numarul de contaminari. Ce facem in asfel de cazuri? Publicam si riscam amenda sau ce alta pedeapsa este prevazuta sau nu, cenzuram sau nu?

2.As da ca exemplu si cazul Iranului, unde autoritatile au facut publice anumite cifre, dar alte surse vorbesc de mult mai multe cazuri si mult mai multe decese. Publicam numai informatiile oficiale? Cum verificam realitatea? Sau publicam tot, cu mentiunea ca una e informatie oficiala, alta din anumite surse? Putem fi acuzati ca producem panica daca publicam numarul neoficial mult mai mare, pe care nu il putem dovedi? In final, daca sursele noastre se dovedesc a fi exagerat suntem pasibili de pedeapsa ca am transmis informatii false?

Iti inteleg ingrijorarea si inteleg ca o epidemie de genul poate fi folosita sa sadesca panica in mod exagerat si astfel sa produca  consecinte economice de nedorit si o publicatie manipulatoare poate face mult rau. De asemenea poate face mult rau o publicatie care promiveaza teorii conspirationiste folosindu-se de aceasta tragedie.

De cealalta parte a balantei se regaseste capacitatea presei de a transmite informatiile publicului cat mai repede posibil, ceea ce cred ca e important si aceasta capacitate poate fi mult redusa daca am pedepsi unele erori omenesti, nu voite, care apar din graba de a informa cetatenii.

Editat de Camelia09, 03 martie 2020 - 14:10 .

[viviana]

Camelia, imi pare rau, pur si simplu am citit din avion ce ai scris.

 

eu personal nu am vorbit de legi, de ingradirea presei, de stiri false, de pedepsirea lor, de cenzura.

Eu... ingrijorata?

 

Pe mine m-ai pierdut de interlocutor.

[Camelia09]

Camelia, imi pare rau, pur si simplu am citit din avion ce ai scris.

 

eu personal nu am vorbit de legi, de ingradirea presei, de stiri false, de pedepsirea lor, de cenzura.

Eu... ingrijorata?

 

Pe mine m-ai pierdut de interlocutor.

 

Viviana,ti-ai exprimat acordul pentru ceea ce a scris Michelle care vorbea de pedepsirea celor care publica stiri false ca o varinata care exista in alte tari si mi s-a parut ca sugera adoptarea unei astfel de variante. Si am inteles ca esti ingrijorata ca tonul folosit de programele de stiri si de ziare provoaca panica in randul populatiei, la asta m-am referit. Am inteles gresit? Poate ingrijorata e un cuvant prea puternic, dar oricum esti nemultumita de felul cum sunt prezentate stirile si consideri ca acest mod are consecinte neplacute. Ti-as fi recunoscatoare daca ai citi cu atentie inainte sa raspunzi si imi pare rau ca m-am intins prea mult in mesajele mele.

Editat de Camelia09, 04 martie 2020 - 00:06 .

[michelle-usa]

Insem Viviana,ti-ai exprimat acordul pentru ceea ce a scris Michelle care vorbea de pedepsirea celor care publica stiri false ca o varinata care exista in alte tari si mi s-a parut ca sugera adoptarea unei astfel de variante. ...ele.

Camelia, nu am sugerat cenzura presei, nu știu de unde ai scos asta. 

E jobul lor ca sa verifice știrile adevarate,nu radio Santz și sa le producă așa cum sunt fără opinii personale și alte influente. 

Normal ca dacă văd ca nu sunt Trași la răspundere, sunt superficiali și nu le pasa.

Asta cu Coronavirus are implicații economice globale, de aceea orice știre trebuie sa fie adevarata și trebuie expusă cu grija, fără exagerări . 

 

Problema e ca media (ca și politicienii) și-au pierdut credibilitatea și chiar dacă acum spun adevarul lumea nu ii mai crede. 

 

 

[Camelia09]

Camelia, nu am sugerat cenzura presei, nu știu de unde ai scos asta. 

E jobul lor ca sa verifice știrile adevarate,nu radio Santz și sa le producă așa cum sunt fără opinii personale și alte influente. 

Normal ca dacă văd ca nu sunt Trași la răspundere, sunt superficiali și nu le pasa.

Asta cu Coronavirus are implicații economice globale, de aceea orice știre trebuie sa fie adevarata și trebuie expusă cu grija, fără exagerări . 

 

Problema e ca media (ca și politicienii) și-au pierdut credibilitatea și chiar dacă acum spun adevarul lumea nu ii mai crede. 

Am inteles Michelle ce ai vrut sa sugerezi, pedepsirea celor care publica stiri false, nu asta inseamna tragerea la raspundere, ceva gen o amenda? Argumentul meu era ca asta poate impiedica procesul jurnalistic si sa actioneze ca o forma de cenzura. Jurnalistii  vor amana publicarea unor informatii posibil vitale, cum e cazul coronavirusului unde tardiv s-a publicat informatia ca acesta se poate transmite de la om la om, ba chiar cei care si-au exprimat parerea ca ar fi asa pe social media au fost anchetati, pedepsiti.

[viviana]

Pentru ca nu e frumos sa stricam un subiect.

[viviana]

Camelia, ce m-a frapat  pe mine in tot ce ai scris tu este pozitia ta exclusiv de aparare a fakenewsului  de  presa.

 

Se pare ca ai uitat ca in procesul jurnalistic sunt implicati 3 mari actori situati pe aceeasi treapta: ziaristul, cititorul, subiectul articolului.

 

Deci sa o luam pe rand:

 

1. ARTICOLUL 3  din codul deontologic:  Ziaristul nu are dreptul sa prezinte opiniile sale drept fapte. Stirea de presa trebuie sa fie exacta, obiectiva si sa nu contina pareri personale.

Deci ziaristul are niste obligatii fata de cititori.

 

2. Cititorul. Trebuie sa i se garanteze dreptul de avea acces la orice informatie de interes public. Dreptul asta inseamna informaţii autentice, conforme cu realitatea.

 

3.Subiectul articolului:

• o persoana oarecare - daca raspandirea de stiri false prejudiciază persoana  respectiva ea trebuie sa fie lipsita de drepturi in apararea intereselor legitime? Te-ai pus vreodata in papucii unei astfel de persoane? La  ele nu ne gandim?
  Are si ea drepturi: procese de calomnie, etc,  jurnalisti obligati sa plateasca daune morale, are drept la replica vizibil...Dar raul a fost facut.
• o institutie pe timp de  criza - Articolul 404: Comunicarea de informaţii false. Comunicarea sau răspândirea, prin orice mijloace, de ştiri, date sau informaţii false ori de documente falsificate, cunoscând caracterul fals al acestora, dacă prin aceasta se pune în pericol securitatea naţională, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. 

 

De citit cum ar trebui sa fie un jurnalist.

http://www.ajs.ro/wp...2018/01/cod.pdf

 

PS: Ala nu a fost fakenews. Informatia cum ca virusul se transmite de la om la om nu a  aparut chiar tardiv ci in urma unei anchete epidemiologice, ca nu poti asa, pur si simplu sa arunci public ceva neverificat fara sa iei masuri  de linistire a populatiei si  limitare a transmisiei.

 

PS1: un jurnalist adevarat verifica informatia si o publica, indiferent de... Nu are  de ce sa-i fie frica. Daca informatia e adevarata va avea castig de cauza intr-un eventual proces de calomnie. Dar persoana "lezata" nu-i va face proces ca  stie ca pierde.