Madanic,
a punctat foarte bine , asa este e greu de vazut din afara, si ei chiar se implica nu astepata guvernul sa ia decizii pt ei,
Postat 03 aprilie 2014 - 23:12
Madanic,
a punctat foarte bine , asa este e greu de vazut din afara, si ei chiar se implica nu astepata guvernul sa ia decizii pt ei,
Postat 04 aprilie 2014 - 00:35
Se implica la ce anume? Ce guvern? Sint notorii shooting-urile din state, nimeni nu se mai mira cind un alt nebun omoara 22de copii nevinovati din nu stiu ce scoala. Oribil. Nu exista nici un fel de scuza pt asa ceva. Tot timpul se aduce ca argument minunata constitutie. Schimbati-o draculului daca vedeti ca nu merge.
Postat 04 aprilie 2014 - 00:47
Portul de arma este mentionat in constitutie pentru ca niste capete luminate au invatat din istorie ca istoria se repeta.Ma gandeam la ce zicea Oana cu constitutia lor adanc inradacinata...pai lumea a ramas la nivelul anilor aia? N-au progresat? Ba au progresat si inca cum...anumite chestii nu mai sunt valabile.
Dar si eu cred ca nu se doreste eliminarea lor, sunt prea multe interese.
Editat de greieras, 04 aprilie 2014 - 00:53 .
Postat 04 aprilie 2014 - 01:14
Postat 04 aprilie 2014 - 01:23
Letitia,
Se implica la ce anume? Ce guvern? Sint notorii shooting-urile din state, nimeni nu se mai mira cind un alt nebun omoara 22de copii nevinovati din nu stiu ce scoala. Oribil. Nu exista nici un fel de scuza pt asa ceva. Tot timpul se aduce ca argument minunata constitutie. Schimbati-o draculului daca vedeti ca nu merge.
uite dracului ca nu e a dracului....
lasa nu mai compara tu merele cu perele, sa zicem prin absurd ca se schimba cnstitutia, si se strang toate armle legale ce te faci cu alea ileagale, si de ex. dat de greieras, unde s-a incercat sa se faca si altceva??!!!
si inca ceva una e cand o tara e mai mica ca teritoriu si controlezi sau incerci sa controlezi criminalitatea si alta e america, nu ca la voi probabil e 0 criminalitate in Anglia
Postat 04 aprilie 2014 - 08:19
si inca ceva una e cand o tara e mai mica ca teritoriu si controlezi sau incerci sa controlezi criminalitatea si alta e america, nu ca la voi probabil e 0 criminalitate in Anglia
si lasinf armele la liber criminalitate ae scazuta?
"interesant"mod de abordare!!!!!
Eu nu cred ca daca constitutia ar interzice armele d efoc,numarul celor ilegale ar fi egal cu cel al detinatorilor legali de arme de foc.
Daca asa ar fi,inseamna ca ceva nu functioneaza cum trebuie in justitia americana.
Madanic,pe mine nu ma poate convinge niciun argument de utilitatea unei arme d efoc.Daca intr-o casa aflata in "pustietate"fara vecini pe o raza de sute de km,as fi ingaduitoare cu asa ceva...in buricul tirgurilor ,n-are ce cauta arma d efoc!Nu are!
Atita timp cit legea permite armele de foc,vor exista si masacre ,si incidente si neglijente in utilizarea armeor ...deci intr-un cuvint,victime nevinovate.
Dana
Postat 04 aprilie 2014 - 08:48
Pentru ei existenta unor arme cu care sa-si apere libertatea e chiar importanta.
Te cred ca e asa, dar dupa mine e o mare prostie.
Sa gandesti asa dupa mai bine de 200 de ani, cand domnea legea junglei si na, iti trebuia o arma sa te aperi...imi suna a epoca de piatra.
Libertatea in lumea civilizata nu se apara cu parul sau pusca...sau cel putin asa gandesc eu. Nu stiu ce inseamna statisticile alea, dar violenta naste violenta si asta nu e civilizatie.
Vorbiti de arme detinute ilegal acolo unde nu sunt permise de parca in America toate sunt legale. Pai majoritatea celor cu care se infaptuiesc crime sunt ilegale.
Postat 04 aprilie 2014 - 11:00
Letitia,
uite dracului ca nu e a dracului....
lasa nu mai compara tu merele cu perele, sa zicem prin absurd ca se schimba cnstitutia, si se strang toate armle legale ce te faci cu alea ileagale, si de ex. dat de greieras, unde s-a incercat sa se faca si altceva??!!!
si inca ceva una e cand o tara e mai mica ca teritoriu si controlezi sau incerci sa controlezi criminalitatea si alta e america, nu ca la voi probabil e 0 criminalitate in Anglia
Belladona nu stiu unde ai vazut tu mere si pere in mesajul meu, nu stiu despre ce comparatii vorbesti, subiectul se numeste "americanii si armele" nu englezii si armele. In fine...
Ce am remarcat eu e politica constanta de indoctrinare a americanului, cum ca fara arme sint toti expusi pericolului, paranoia asta inoculata in populatie. Cind defapt accesul facil la arme creaza monstri si victime nevinovate. Industria de armament ar pierde masiv daca s=ar interzice portul de arma. Sint interese multe la mijloc. Voi n=ati vazut filmul lui Michael Moore despre americani si armele lor? Mi s-a parut extrem de interesant documentarul.
http://www.imdb.com/title/tt0310793/
Postat 04 aprilie 2014 - 11:49
Exista argumente pentru arme care deriva din dreptul la apararea a proprietatii, a persoanei si aplicarea principiului "legitimei aparari".
Pentru ei proprietatea este importanta si pana sa vina statul sa te apere de infractori, exista riscul sa treci in lumea dreptilor.
Autoapararea este mai eficineta, mai operativa.
Posesia armelor descurajeaza pe infractorii marunti care sunt foarte multi in tarile fara arme.
Cineva imi spunea ca niste tigani ii coseau lucerna si cand i-a intrebat de la distanta ce faca acolo i-au raspnus: "vino aici si vedem ce vacem". Pana aici s-a ajuns cu indolenta statului fata de proprietatea oamenilor.
Multi tarani in varsta au renuntat la cultivarea pamantului pentu ca "asistatii sociali" ziua dormeau si noaptea le furau recolta.
Utilizarea armei este foarte bine reglementata, si atunci incidentele sunt rare si se termina de regula cu moartea agresorului in confruntarea cu politia.
In Romania agresorii revin la vechile methene dupa eliberarea din inchisoare.
Posesia armelor obliga statul sa aiba o justitie eficenta, rapida si corecta, altfel oamenii isi pierd increderea in justitie si isi fac singuri dreptate.
La ei procesele nu se intind pe zeci de ani si nici infractorii nu scapa cu vicii de procedura asa de frecvent ca la noi.
Autoritatile cu atributii in ordine a publica devin mai responsabile cand stiu ca exista posibilitatea ca erorile lor sa provoace reactii dure.
Deci inteleg ca in US atutudinea lui Iovan ar fi fost considerata normala, atunci cand l-a impuscat pe tanarul acela ce-i patrunsese in locuinta.
La noi a fost condamnat dpdv moral de catre o parte a publicului, chiar in legitima aparare fiind.
Stiu ca a fost si un proces destul de lung, in care intr-un final a fost considerat nevinovat, insa repet, multa lumea l-a condamnat. Ca indiferent ce intentii avea omul acela, nu trebuia sa traga....
Greu de spus....
Postat 04 aprilie 2014 - 11:51
Pe de alta parte, ma sperie masacrele ce au loc din cand in cand in scolile americane, cand un adolescent suparat pe viata incepe sa traga la intamplare.
Copilasii aia de unde au arma?? Au dreptul asta?