114 raspunsuri la acest subiect

[andacos]

da este o arma care iti da dreptul sa te aperi si doar pt siplu fapt ca se sti ca POATE deti un infractor se gadeste 2 ori inaite da a face ceva ,

sper ca am inteles bine ce ai vrut sa spui...deci asta ar fi principiul pentru care scolile (de exemplu)sunt atacate?

 

Acolo nu are nimeni cum sa riposteze

 

Dana

[Letitia1]

da este o arma care iti da dreptul sa te aperi si doar pt siplu fapt ca se sti ca POATE deti un infractor se gadeste 2 ori inaite da a face ceva , cel putin cred ca ase se crede, desi mai sant infractiuni unde se lasa ........cu dreptul la a te apara daca ti se incalca propietatea sau esti atacat atuci doar arati ca posezi arma nu e neceras sa o folosesti

nu detin devarul asa am inteles eu, dar mai am de invatat, nu posed si nu am luat permis de portarm si nu ma incanta ideea

Aha, deci de asta criminalitatea e atit de "redusa" in state, ca infractorii se gindesc de 2 ori!

 

Eu cred ca sint niste interese foarte mari, politice, financiare, de care vreti voi, la nivel foarte inalt, de aia nu face nimeni nimic sa amendeze constitutia aia. Ca doar de oameni a fost facuta si tot oamenii pot sa o desfaca.

Editat de Letitia1, 02 aprilie 2014 - 11:38 .

[Madanic]

Hmmm...mi s epare un punct de vedere interesant,insa in acelasi timp nu sunt de acord cu el.

 

Daca la mijloc e o eroare judiciara,nu scotem puscoiul de sub pat sa ne facem singuri dreptate,nu?

 

Mi se zbirleste parul pe ceafa cind vad poze de genul asta.Ok...ai voie sa ai o arm-ca asa spune constitutia( ),insa sa te si pozezi cu ea??????

 

A mai fost subiectul asta,s-a mai discutat pe Dc despre americani si armele din dotare,s-au mai pus poze de astea,am aflat cu ocazia respectiva ca multe doamne de pe tarimul fagaduintei considera ceva normal sa ai o arma.

 

e totusi o arma oameni buni...nu un pistol cu apa.

 

dana

Pai daca singura chestie pe care o faci cu arma e sa te pozezi atunci esti foarte inofensiv, nimic de speriat aici. Problema intervine cand piticii incep sa-ti spuna ce sa faci cu arma.

Ca in orice alt subiect e usor sa-i aduci pe toti in aceeasi galeata. Problema e ca nu aveti de unde sa stiti cu certitudine ce a facut un om sa cumpere o arma. Da e posibil sa o fi facut pentru ca o dorea in colectie, dar e posibil sa o fi facut pentru ca locuieste la corespondentul american al Cucai Macaii, si politiei ii ia 20-30 de minute pana la ei.

A fost un articol despre o mama tanara care isi pierduse sotul de cateva zile (murise de cancer) si care a fost nevoita sa isi foloseasca pusca impotriva a doi nenorociti care incercau sa intre in casa sa ia ce mai ramasese din medicatia sotului defunct. Femeia a reusit sa-i puna pe fuga si si-a protejat si bebelusul. 

Un pistol sau o pusca care sunt folosite pentru autoaparate nu-s asa de condamnat. Daca discutam de cretinii care au cumparat pusti automate, si lansatoare de grenade acolo da inteleg. 

[Madanic]

Aha, deci de asta criminalitatea e atit de "redusa" in state, ca infractorii se gindesc de 2 ori!

 

Eu cred ca sint niste interese foarte mari, politice, financiare, de care vreti voi, la nivel foarte inalt, de aia nu face nimeni nimic sa amendeze constitutia aia. Ca doar de oameni a fost facuta si tot oamenii pot sa o desfaca.

 

Eu una nu sunt gun suporter, insa trebuie sa recunosc ca o parte din argumente sunt oarecum credibile. De exemplu ideea de "gun control" prin lege implica automat faptul ca oamenii de buna credinta sunt cei care raman fara accesul la arme, pentru ca infractorii nu prea tin sa respecte legea. Ori asta nu prea suna ca o imbunatatire. 

Am intrebat odata un american ce e cu amendamentul ala din constitutie si mi-a zis ca a fost introdus cu ideea sustinerii militiilor locale ca un mecanism de franare a puterii guvernamentale. Si cum nu prea intelegeam mi-a explicat cam asa "The Bucharest revolution, only this time people can fight back". Eu vad chestia asta ca fiind oarecum naiva, dar e adanc inradacinata in subconstientul lor.

[Madanic]

sper ca am inteles bine ce ai vrut sa spui...deci asta ar fi principiul pentru care scolile (de exemplu)sunt atacate?

 

Acolo nu are nimeni cum sa riposteze

 

Dana

 

Ca sa o spunem cinic, da. Tintele atentatorilor sunt de obicei obiective in care numarul de victime e maxim si impactul emotional e mare.

Nu tine de mijloacele folosite cat tine de psihologia atentatorului. In epoca moderna mass-media a schimbat modul in care noi ca indivizi percepem societatea in care traim. Se pune mult accent pe orice act abominabil pentru ca ne aduce pe toti in fata surselor de informatie, si ne tine acolo. Atentatorii, fie ca o fac din convingeri politice sau religioase sau pentru ca sunt sociopati, asta vor, atentie publica. Adaugati la mix-ul asta expunerea maximala a copiilor la jocurile video violente in care esti premiat daca reusesti sa-ti omori adversarul, lipsa de implicare parentala in crestere in societatile moderne si obtii cauza reala a atrocitatilor. 

Cu toate astea daca iei procentajul de detinatori de arme si il compari cu numarul de atrocitati comise o sa realizezi ca majoritatea nu folosesc armele respective in scopuri rele.

[BellaDonna]

problema e....infractorii oriunde ar fi ei ca ar fi in europa sau america detin arme orcum ilegal, aici prin dreptul lor se vrea un echilibru daca pot spune asa , stiu nu  ma fac inteleasa, si e greu de inteles, aici e un drept pt care ei nu vor renunta si de afara e greu de inteles, ca si dreptul la propietate aici chiar esti stapan pe pamantul tau si pe resursele naurale pe care chiar le poti exploata nu vine statul sa ti le ia, asa si cu armele ei le considra ca un drept,

[BellaDonna]

eu zic ca e si chestie de putere , cetateanul de rand prin detinerea de arme nu vrea sa dea toata puterea de decizie statului, (cel putin asa am inteles-o eu), atata timp cat el are dreptul la arme poate sasi apere drepturile si nu da toata putere statului si aici e o lupta la fiecare alegere, , deci ei gandesc asa , manie poimanie statul vrea sa ma faca sclav si eu ppoate nus deacord atata timp cat am arma pot sa ma apar, cand imi ia dreptul is papitoiul lui si am ajuns sclavul lui , cam asa cred io ca stau lucrurile, da poate ma insel

[Letitia1]

Ati auzit? un alt shooting in America. Da macar de data asta e in e la o baza miliatara unde nu te miri ca nebunul a avut acces la arme.

 

http://www.bbc.co.uk...canada-26863033

[Rufus]

Ma gandeam la ce zicea Oana cu constitutia lor adanc inradacinata...pai lumea a ramas la nivelul anilor aia? N-au progresat? Ba au progresat si inca cum...anumite chestii nu mai sunt valabile.

Dar si eu cred ca nu se doreste eliminarea lor, sunt prea multe interese.

[Madanic]

Ma gandeam la ce zicea Oana cu constitutia lor adanc inradacinata...pai lumea a ramas la nivelul anilor aia? N-au progresat? Ba au progresat si inca cum...anumite chestii nu mai sunt valabile.

Dar si eu cred ca nu se doreste eliminarea lor, sunt prea multe interese.

Nu cred ca e cam asa. Pe la americani, omul de rand gandeste altfel. Porneste de la ideea ca el conteaza, parerea lui conteaza dreptul lui conteaza. 

Autoritatea nu ii poate impune ceva care sa-i limiteze drepturile, fara ca el sa fie de acord.

Uita-te la ce scandaluri enorme se lanseaza cand aud ca guvernul ii spioneaza, cand TSA-ul s-a infiintat pentru securitatea zborurilor, primii care au protestat au fost calatorii americani acum restrictiile sunt regandite. 

Un cetatean de aici nu va sta nicicand acasa ca "toti politicienii sunt la fel" sau cel putin asa ii vad eu pe cei din comunitatea in care traiesc. Oamenii astia sunt oricand gata sa traga guvernul la raspundere, sa-si rezolve problemele din societate la nivelul comunitatii. Pentru ei existenta unor arme cu care sa-si apere libertatea e chiar importanta. 

Dupa cum spuneam nu sunt "gun supporter" dar discutand subiectul cu prietenii mei americani am constatat ca problema nu se rezuma la "red necks" cu capsa pusa ci este oarecum mai elaborata. E greu sa intelegi mentalitatea lor de la departare si dintr-o societate care a interzis armele de foc de la 1945 incoace.