Deceneus, ca intotdeauna faci un talmes-balmes, nici nu stiu daca il faci intentionat sau nu intelegi.
Nu inteleg de ce amesteci acordul cu FMI care nu are nici o legatura cu aceste masuri vomitiv populiste. Stii foarte bine ca in guvernarea BoC s-au luat masuri drastice pentru a mentine Romania pe linia de plutire si pentru a nu ajunge in situatia Greciei.
Ceea ce se intampla acum nu are grad de comparatie =- - sunt dovezi iresponsabile si comuniste. Si sa faci ast alaturi de un partid care are numele Liberal este
Cred ca e clar ... isi permit orice pentru ca romanii dau din umeri. sI, MULT prea multi, sunt foarte ieftin de cumparat.
Cred ca sunt multe aspecte comparabile.
- De imprumult de la FMI au beneficiat bancile, si el a fost luat tocmai in urma unei intalniri a presedintelui Basescu si a lui Mugur Isarescu cu oficialii austrieci.
- De imprumut au mai beneficiat cei cu credite pentru ca s-a mentinut cursul scazut si o puterea de cumparare artificiala.
- De imprumut a beneficiat si clientela de partid pentru ca au avut bani de investitii.
Au pierdut afacerile corecte, si cetatenii fara datorii care au preluat prin intermediul creditului o parte din povara creditelor de la datornici - multe firme de imobiliare.
A fost un transfer de datorie de la sectorul privat la stat, o colectivizare a datoriilor si asta facuta de un partid care se pretinde de dreapta.
Sigur era la guvernare cu un partid socialist.
Nu se compara situatia cu a Greciei pentru ca, inainte de imprumut, datoria statului roman era mica si datoria mare era a sectorului privat, pe cand la greci datoria mare era a statului. Cu imprumutul am intrat in randul lumii.
Masura lui Ponta face acelasi lucru. Favorizeaza bancile!
Ea este adoptata pentru ca numarul restantierilor a crescut si bancile sunt alarmate. Sigur ca masura este prezentant populist, ca ar veni in sprijinul celor in dificultate, dar vine in sprijinul bancherilor.
Si imprumutul FMI a fost prezentat populist, ca o "centura de siguranta" si o garantie pentru investitorii straini ca economia este stabila.
Romania nu avea de suferit daca nu lua imprumutul pentru ca pierderile erau ale bancilor straine.
Cine va plati facilitatile acordate bancilor? Tot romanii prin intermediul bugetului asa cum platim si imprumutul de care nu s-a ales nimic.
Stolojan a explicat de ce se ia imprumut! Ca sa mentina un curs scazut si capacitatea de rambursare.
“Cei din sectorul privat trebuie sa aiba acces la valuta mai ieftina. Daca nu exista valuta pe piata interna, vor trebui sa o cumpere mai scump, cu 5 sau 6 lei in loc de 4. Iar companiile private au nevoie de valuta pentru a-si plati importurile. Asta este problema. Este vorba de un deficit mare in sectorul privat, daca nu ai valuta care sa intre in Romania”.
Împrumutul FMI: o umbrelă când nu plouă BURSA 11.03.2009
Datoria externa pe termen scurt este:
22,5 miliarde de euro datorie externa pe termen scurt, din care:
10,6 miliarde de euro (47%) datoria sectorului bancar, iar
11,9 miliarde de euro (53%) cea aferenta sectorului nebancar
, potrivit datelor publicate de Banca Nationala a României
Prin urmare avem nevoie de un împrumut de la Fondul Monetar International si de la Comisia Europeana de circa 20 de miliarde de euro pentru a sustine, în mare parte, datoriile sectorului bancar din tara noastra? Datele asa ne arata. Practic, jumatate din împrumutul extern pe care tara noastra l-ar putea accesa, ar urma sa fie utilizat pentru acoperirea datoriilor sectorului bancar. În tara noastra exista aproximativ 40 de banci dintre care doar patru au capital majoritar autohton (Banca Transilvania, CEC Bank, EximBank si Banca Comerciala Carpatica), restul fiind subsidiare ale bancilor din alte tari. Deci banci straine. Capitalul strain are o pondere de aproximativ 95% în sistemul bancar.
Editat de Deceneus, 04 februarie 2014 - 15:04 .