56 raspunsuri la acest subiect

[redactor]

reiau si eu aceasta intrebare din acest sondaj pentru ca vreau sa aud parerea voastra

 

De ce credeti ca duminica au iesit la protest mai putini oameni?

[BlackCat4evR]

Eu cred ca e din cauza ca #rezist intelege foarte bine ca un om nu e o institutie, asa cum tabara cealalta nu pricepe defel. 

 

Cred ca doamnei Kovesi i se cuvin aprecieri pentru tot efortul depus in activitatea ei din DNA, dar ea nu e DNA. DNA este o structura, alcatuita din oameni, care functioneaza.

Dar daca ea a incalcat vreo lege pe undeva, nu cred ca e cineva dispus sa i se treaca cu vederea. In nici un caz ei. Sper din suflet sa iasa bine din toata tarasenia asta, pentru ca o admir, dar esenta este ca DNA va merge mai departe, cu, sau fara ea, mai bine, sau mai putin bine.

 

Deci sa iesi in strada pentru o persoana este... altceva decat sa iesi in strada impotriva OUG13, care ar fi deschis larg portita de scapare pentru o gramada de nemernici... zic si eu....

[redactor]

Pe de alta parte, daca Kovesi nu ar insemna asa de mult- nu s-ar strofoca asa de tare penalii sa o schimbe.

 

Un nou sef la DNA vine cu bnecuvantarea lor si e suficient sa impinga dosarele lor pe sub birou si au scapat.

[BlackCat4evR]

Da, ai dreptate, omul sfinteste locul, insa cata vreme cadrul legal ramane potrivit, lucrurile vor merge mai departe, mai repede, sau mai incet, cu, sau fara ea. Ea personal nu ar fi avut rezultatele cu care se poate lauda fara oamenii din subordinea ei.

[a_alinta]

Da, ai dreptate, omul sfinteste locul, insa cata vreme cadrul legal ramane potrivit, lucrurile vor merge mai departe, mai repede, sau mai incet, cu, sau fara ea. Ea personal nu ar fi avut rezultatele cu care se poate lauda fara oamenii din subordinea ei.

pai se pare ca se lucreaza pe doua fronturi aici.

[BlackCat4evR]

pai se pare ca se lucreaza pe doua fronturi aici.

 

Cam asa e, din pacate...

[Deceneus]

Eu cred ca e din cauza ca #rezist intelege foarte bine ca un om nu e o institutie, asa cum tabara cealalta nu pricepe defel.

Cred ca doamnei Kovesi i se cuvin aprecieri pentru tot efortul depus in activitatea ei din DNA, dar ea nu e DNA. DNA este o structura, alcatuita din oameni, care functioneaza.

Daca ar fi o institutie care funtioneaza dupa proceduri nu ar fi lupta asta surda pentru persoana care conduce institutia.

Faptul ca miza este seful institutiei demonstreaza ca institutia functioneaza dupa principii militare, sau ca o feuda..

 

Dar daca ea a incalcat vreo lege pe undeva, nu cred ca e cineva dispus sa i se treaca cu vederea. In nici un caz ei.

A incalcat constitutia atunci cand i-a inventat lui Basescu o imunitate absoluta pe perioada mandatului, o imunitate care nu exista in constitutie.

Constitutia este forte clara, presedintele are imunitate la fel ca parlamentarii pentru fapte ce au legatura cu exercitarea functiei, nu pentru orice fapte. 

Ea si Morar ar fi trebuit acuzati de favorizarea infractorului, dar nici PSD-ul nici altii din politica nu au avut curajul sa faca plangere impotriva lor, ceea ce dovedeste ca toti sunt in aceeasi barca. Lupta pentru putere dar cu manusi, cu acuzatii care sa nu produca cutremure in lumea politica si care vizeaza doar persoana incomoda..

[Deceneus]

nelamurirea mea e urmatoarea:  ce rost mai are decizia lui daca partidul nemultumit de ea il poate suspenda? adica doar ne facem ca parerea lui e cea care conteaza sau il dam jos ca nu a raspuns cum vroiam noi?  indiferent daca se va intoarce sau nu, suspendarea are consecinte majore in echilibrul unei tari.
 
in consecinta , partidul are toate parghiile politice sa faca numai ce vrea el sau mai exista legal ceva ce il poate impiedica in a lua in putere toate structurile statului?

Normal asa ar fi ca presedintele sa aiba rol de mediator si arbitru si pentru asta nu ar trebui sa aiba drept de decizie decat in situatii limita. Daca este si jucator nu mai poate fi mediator impartial.

 

Constitutia spune ca: "ARTICOLUL 132
(1) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei ", deci nu sunt sub autoritatea presedintelui.

 

In plus tot constitutia spune ca   ARTICOLUL 102
"(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice".

 

Decizile lui Orban pentru pozitia Ungariei la UE sunt luate de parlament, la fel si ale Germaniei, numai la noi se duce presedintele fara mandat de la parlament cu privire la  pozitia Romaniei.

 

E normal ca o decizie importanta sa fie luata de parlalment sau partid nu de un individ, pentru ca individul poate fi corupt, santajat, pe cand un parlament/partid e mai dificil sa-l manipulezi.

Nu vezi ca ultimii doi presedinti au fost cu dosare in instanta cand au candidat si drept recunostinta au promovat judecatorii si procurorii care i-au achitat?

In tarile cu democratie consolidata decizile importante se iau in parlamente, si numai in tari africane, arabe sau din America Latina se iau de lideri.

Editat de Deceneus, 26 februarie 2018 - 20:20 .

[viviana]

reiau si eu aceasta intrebare din acest sondaj pentru ca vreau sa aud parerea voastra

 

De ce credeti ca duminica au iesit la protest mai putini oameni?

Pentru ca nu ii mai intereseaza.

Pentru ca e un razbooi de uzura.

Pentru ca e corect sa aperi o institutie dar nu un om.

Nu e corect sa iesi in strada pentru un om pana nu ai toate elementele care sa te faca sa-l aperi.

 

Pana acum avem doar ce a spus Tudorel.

Asteptam sa vedem ce spune ea.

Apoi CSM.

Apoi Presedintele.

 

Cantarim. 

[marius]

Normal asa ar fi ca presedintele sa aiba rol de mediator si arbitru si pentru asta nu ar trebui sa aiba drept de decizie decat in situatii limita. Daca este si jucator nu mai poate fi mediator impartial.

 

Constitutia spune ca: "ARTICOLUL 132
(1) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei ", deci nu sunt sub autoritatea presedintelui.

 

In plus tot constitutia spune ca   ARTICOLUL 102
"(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice".

 

Decizile lui Orban pentru pozitia Ungariei la UE sunt luate de parlament, la fel si ale Germaniei, numai la noi se duce presedintele fara mandat de la parlament cu privire la  pozitia Romaniei.

 

E normal ca o decizie importanta sa fie luata de parlalment sau partid nu de un individ, pentru ca individul poate fi corupt, santajat, pe cand un parlament/partid e mai dificil sa-l manipulezi.

Nu vezi ca ultimii doi presedinti au fost cu dosare in instanta cand au candidat si drept recunostinta au promovat judecatorii si procurorii care i-au achitat?

In tarile cu democratie consolidata decizile importante se iau in parlamente, si numai in tari africane, arabe sau din America Latina se iau de lideri.

Sa vedem

 

  Un  partid (deci discutam de interese de partid) ajunge la Guvernare si in Parlament.

 

- Nu uitam de separatia puterilor in Stat.
- Guvern Parlament si Justitie.

Ministrul Justitiei(om politic urmareste interesele grupului de partid) care coordoneaza si decide conform normalitatii propuse de tine tot ce tine de Justitie. 
In speta eu Popescu Ionescu si Georgescu (lideri politici) iti trasam tie Calinescu ministrul meu de justitie (tot politic) sa-i schimbi pe Avramescu si Tipatescu care isi baga nasul in furturile realizate de noi (Popescu, Ionescu si Georgescu) sau de rudele noastre sau de amicii  nostrii samd. ceea ce desigur nu ne convine si sa-i pui pe Boureanu si Cristoloveanu (prieteni buni cu noi) si cu care am convenit la un sprit ca nu se va baga nimeni si desigur nici noi nu vom ramane indiferenti fata de ei ca doar mana pe mana se spala.

Interesanta propunerea ta cand reprezentantii (temporari cei drept, dar reali) ai unei puteri (cea legislativa) in ciuda separatiei puterilor in stat ajung sa controleze (legal!!) Justitia fara a putea contracara acest fenomen.

 

Cum spunea nea Caragiale ipoteza ta este "...curat murdara conasule!"

 

Sincer este dezolant ceea ce sustii ca nefiind o solutie Africana..... eu ma degraba o vad exact Africana, exact de monopolizare a puterilor in stat si fara sa risc prea mult un preambul al unei forme predictatoriale fiind eliminate elementele de control reciproc decizional.