43 raspunsuri la acest subiect

[372018]

"

Killing babies no different from abortion, experts say

 

Parents should be allowed to have their newborn babies killed because they are “morally irrelevant” and ending their lives is no different to abortion, a group of medical ethicists linked to Oxford University has argued.

The article, published in the Journal of Medical Ethics, says newborn babies are not “actual persons” and do not have a “moral right to life”. The academics also argue that parents should be able to have their baby killed if it turns out to be disabled when it is born. 

The journal’s editor, Prof Julian Savulescu, director of the Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics, said the article's authors had received death threats since publishing the article. He said those who made abusive and threatening posts about the study were “fanatics opposed to the very values of a liberal society”. 

The article, entitled “After-birth abortion: Why should the baby live?”, was written by two of Prof Savulescu’s former associates, Alberto Giubilini and Francesca Minerva. 

They argued: “The moral status of an infant is equivalent to that of a fetus in the sense that both lack those properties that justify the attribution of a right to life to an individual.” 

Rather than being “actual persons”, newborns were “potential persons”. They explained: “Both a fetus and a newborn certainly are human beings and potential persons, but neither is a ‘person’ in the sense of ‘subject of a moral right to life’."

http://www.telegraph...xperts-say.html

Dl Savulescu e roman???

 

 

[redactor]

dupa nume sigur.

[Fleurdelise]

E o gluma proasta, o stire falsa publicat de vreun tabloid in cautare de rating sau Oxford University se asociaza cu "experti" complet nebuni...

 

Acum vad sursa, The Telegraph, e un tabloid, nu? (intreb fetele din UK)

[Letitia1]

Nu, nu-i tabloid.

 

Edit. Articolul din ziar pur si simplu dezbate ce a scris Savulescu asta, nu inseamna ca ii da dreptate. 

Editat de Letitia1, 15 mai 2017 - 19:39 .

[Madanic]

Nu e o gluma e un academic ethical debate, nu o incercare de a legaliza prunc-uciderea.

 

https://www.washingt...m=.2e15a081f8b6

 

Le fel cum de exemplu s-a dezbatut etica clonarii umane. Oamenii de stiinta au descoperit noi arii stiintifice si curiozitatea umana e mereu in cautare de noi obiective. Problema e ca odata ce ai descoperit ceva precum clonarea de exemplu trebuie sa realizezi si efectele morale. La fel cu manipularea genetica care desi utila (poate elimina anumite afectiuni de exemplu), poate fii extrem de daunatoare daca de exemplu oameniilor le este oferita posibilitatea de a alege trasaturile genetice ale viitorului copil. 

Procesul de "ethical debate" e important pentru stiinta.

[Fleurdelise]

Madanic, inteleg ideea de dezbatere etica, nu asta mi se pare absurd, ci lansarea ipotezei de a ucide o fiinta umana DUPA nastere.
O fiinta care nu poate exprima Inca in consimtamant, ca in cazul eutanasiei, de ex., o idee perfect debatable dpdv etic.
Cel Putin din extrasele postate, mi se pare o aberatie.
Adica o idee care nu merita sa fie debatable.

Revin cand voi Citi intregul articol.

[372018]

Mie mi-a sarit in ochi articolul in alta parte. Azi am vazut ca este din 2012! Si tin sa spun treaba aceasta, ca poate pt cine citeste topicul conteaza.

Pai sunt niste ani. Omul e muncit si de alte probleme de...etica tot cu bebelusi lansati in apa, pe post de pietre

http://www.huffingto..._n_1792470.html

 

Ok, Madanic spune niste lucruri. Dar si omul nostru parca le cauta " subiectele" pt dezbatere. Iar intr-o lume nebuna, nebuna, nu stiu cat de bine este sa duci lucrurile atat de departe. Unora doar ideile le lipsesc ca sa treaca la treaba. Sunt de acord cu Fleurdelise. Este de nedezbatut asa ceva, nici macar intr-un cerc restrans.

Acolo ii numeste pe cei care le-au transmis celor doi autori amenintari cu moartea fanatici care se opun valorilor liberale ale societatii.   

Profesorul cred ca e asimilat de englezi, ca nu ne-au umplut de oua ( pe noi, romanii ) pt ideile lui "liberale". 

Edit: Articolul nu ii apartine prof Savulescu, el este editorul articolului care a decis publicarea in revista de specialitate.

Editat de lucialu, 16 mai 2017 - 16:35 .

[Madanic]

Madanic, inteleg ideea de dezbatere etica, nu asta mi se pare absurd, ci lansarea ipotezei de a ucide o fiinta umana DUPA nastere.
O fiinta care nu poate exprima Inca in consimtamant, ca in cazul eutanasiei, de ex., o idee perfect debatable dpdv etic.
Cel Putin din extrasele postate, mi se pare o aberatie.
Adica o idee care nu merita sa fie debatable.

Revin cand voi Citi intregul articol.

 

http://www.blatner.c...ethicissues.htm

 

Au trecut 5 ani de la punerea pe tapet a acestei discutii si nu s-a transpus in nici o lege, eu zic sa nu ne impacientam. 

[Fleurdelise]

E din 2012 articolul intr adevar iar Savulescu afirma de pe atunci ca opiniile colaboratorilor sai nu sunt noi.

In esenta ideea ca nou nascutul nu e o persoana in sensul ca nu isi constientizeaza valoarea propriei vieti si nici notiunea de pierdere a ei.
In consecinta parintii ar trebui sa poata decide uciderea lui daca se naste cu dizabilitati sau chiar fara...La fel ca in cazul avortului.

Nu stiu de ce stirea e adusa pe tapet acum (Lucialu, ne luminezi?). Oricum, e un lucru bun ca nu a suscitat valva sau vreo " interesanta" dezbatere etica.

Raman la ideea ca e o enormitate nedemna de publicatia stiintifica respectiva si de orice forma de dezbatere.

Editat de Fleurdelise, 16 mai 2017 - 02:50 .

[372018]

Cred ca este un avertisment venit tot din acel cerc restrans care se preocupa cu problemele de  etica. Prof Savulescu isi desfasoara activitatea la Oxford, care este un etalon. Si se declara indirect liberal. Da, este linistitor ca in prezent nu au fost transpuse in vreo lege astfel de idei. Dar mama prostilor este mereu insarcinata. Acesta este un pui viu. 

Eu nu inteleg cum dupa ce am avut parte din plin, la sange, de anumite ideologii, unii isi mai permit sa isi impinga gandurile atat de departe? Cineva a observat ca aceste idei continua sa isi iteasca capetele in perioade diferite, reapar, indiferent de experientele anterioare ale omenirii, sub umbrela unor motivatii aparent diferite. Prof Savulescu spunea ca articolul era destinat pt altii ca dansul si autorii articolului, din domeniu, dar cumva au fost scapate in mainile nepriceputilor, religiosilor. Eu tind sa le dau dreptate acelora care spun ca nimic nu este intamplator. Sigur s-au urmarit niste reactii. Drept dovada ca  articolul a ajuns si  in presa netabloidizata.

Editat de lucialu, 16 mai 2017 - 16:44 .