6 raspunsuri la acest subiect

[Rufus]

Citesc cu groaza ca, de fapt, un eveniment major (un cutremur mare) care ar pune la pamant multe locuinte nu poate fi despagubit. Teoretic, exista acele asigurari, chiar obligatorii; practic, asiguratorii o spun franc ca nu vor putea despagubi. Nu mai vorbesc de reguli absurde pastrate in orice situatie, cum ar fi anuntarea imediata a evenimentului, chiar daca nu ai de unde (ca retelele de telefonie nu functioneaza) sau chiar esti prins sub niste daramaturi. Ca un corolar, asigurarea se acorda doar dupa evaluarea pagubei, dar evaluatori sunt cativa pe un judet.

Deci luati-va gandul de la vreo despagubire in caz de cutremur cu impact mare.

Mai luati-va gandul de la vreo despagubire daca aveti vreo modificare, cat de mica, in casa fata de plan, si nu aveti autorizatie de constructie de la primarie. Nici un leu nu primiti daca apare/dispare vreun perete, din orice material. Si ferestrele daca le schimbati, apare modificarea despagubirii.

 

Eu sincer sunt siderat de modul de despagubire.

La asigurarea auto- o gramada de clauze necunoscute sau omise cu buna stiinta, ca sa fie prima mica si evenimente asigurate putine. De asemenea, daca te accidenteaza unul beat, asigurarea nu-ti plateste reparatia, ti-o repari pe banii tai si-l dai pe ala in judecata. Nu mi se pare corect.

La case sunt o gramada de asigurari incheiate doar din birou...dupa care se constata ca nu sunt indeplinite nu stiu ce conditii.

Stiu, o sa spuneti ca trebuie citit contractul cu atentie inainte de a fi semnat.

Dar majoritatea nu stie ce trebuie sa fie intr-un contract, ca sa evalueze, sa compare, sa se sesizeze...

Firmele de asigurare nu actioneaza onest, ba chiar prefera incheierea unei polite in necunostiinta celui asigurat, pentru ca prima o incaseaza, dar despagubirea eventuala nu o plateste.

 

http://stirileprotv....le-de-case.html

 

http://stirileprotv....bligatorie.html

 

[viviana]

Sa presupunem ca un cutremur mare pune la pamant multe locuinte.

Sa presupunem ca asiguratii stau la etajul 6 si ca sunt acasa.

Cine primeste asigurarea?

E ea inutila sau nu? E o loterie?

[papanash]

Rufus, o firma serioasa nu functioneaza fara reasigurare. Reasiguratorii decid limita maxima a riscului care poate fi preluat.

De aici apar diferentele intre cotatii la companiile de asigurari. De aici apar si modificarile de la an la an ( majorari fransize, modificat conditii de asigurare, etc). Si da, nimic construit/modificat fara autorizatie nu este acoperit. Pentru ca tie daca-ti cade un perete fiindca i-ai modificat structura de rezistenta si ai o autorizatie in acest sens, firma poate deschide actiune de regres celui care a facut calculele gresite, celui care ti-a semnat autorizatia aia .

La auto nu esti despagubit daca ai baut tu, sofer, nu daca cel care te-a accidentat este sub influenta alcoolului sau narcoticelor. Daca incalci legea nu poti fi acoperit de o asigurare.

[papanash]

inca ceva: un consultant profi iti spune inainte de semnare contract ce NU este cuprins in asigurare. Imi pare rau ca ai fost dezamagit, ca-n orice domeniu sunt si oameni care nu vad mai departe decat propriul profit. Nicidecum nu se gandesc sa performeze prin calitatea serviciului oferit clientului intai de toate.

[Rufus]

Papanash, stiu ca vorbesti in cunostiinta de cauza.

Asa cum spui, un consultant profi face aia si aialalta...totusi, probabil ca intamplarea a facut ca sa nu-i cunosc eu (pana acum) pe cei profi, iar experienta asta imi spune ca nu-s multi. Sa ma intelegi...eu nu contest evntualele lor calitati, contest politica firmelor de asigurari.

Parerea generala este ca o firma de asigurari face orice este posibil sa nu-ti dea asigurarea. Sau sa ti-o dea cat mai mica.

Sa vedem: de unde vine teoria asta?

Poate fi nemultumirea unora care oricum sunt vesnic nemultumiti.

Poate fi un contract anume creat pentru o prima mica, dar cu putine evenimente acoperite.

Poate fi un contract intocmit cu tot felul de lucruri ambigue, dar in favoarea asiguratorului.

Poate fi un contract necitit sau neinteles pe deplin de catre asigurat (in aceeasi situatie cu un contract de imprumut bancar de exemplu).

Poate fi un abuz al firmei de asigurare care evalueaza in bataie de joc paguba (am patit-o la auto si nu o data).

Poate fi alt abuza pentru ca firma refuza plata din diverse motive ce nu intra in contract. Pentru ca asa vrea ea.

In afara de primul punct, toate celelalte cazuri sunt imputabile firmei de asigurari. Care este un prestator de servicii, dar actioneaza ferm contractual doar la incasatul primei. Probabil ca nu se poate generaliza, insa evenimente numeroase se intampla frecvent la firmele de asigurari. Si toate, toate in defavoarea asiguratului. Stiu si de cazuri in care se incearca fentarea firmei de asigurari...dar asta nu explica nicidecum "recuperarea" pagubelor de la clienti.

Despre reasigurare: stiu ca firmele serioase au reasiguratori in spate.

Problema este cand vine plata.

Se constata acum, la cativa ani de la infiintare, ca 20 de euro prima de asigurare obligatorie nu pot despagubi un eveniment major. Suma de asigurare, desi mare la prima vedere, este insuficienta pentru remedierea efectelor unui cutremur si, oricum, nu inseamna ca o capeti intreaga. Daca ai doi pereti in picioare si tabla de la acoperis, inseamna ca jumatate de casa o ai. Pana si parchetul, peste care s-a daramat tot se considera bun (caz concret de casa demolata total de un tir intrat de pe sosea).

Mie nu mi se pare fair. E la mica ciupeala.

Oricum, ideea pornea nu de la mizeriile zilnice, in cazuri in fond izolate, ci de la un posibil scenariu in care ar putea fi sute, mii de cereri de despagubire. Trec peste elemente tehnice care din start pot anula plata asigurarii (cum spuneam, de ex imposibilitatea anuntarii evenimentului din diverse motive), dar nu pot trece peste ideea ca banii de asigurare nu vor veni niciodata sau vor veni drastic dijmuiti. Sa nu uitam ca multi din sistem recunosc asta, singura solutie pe care ei o vad pentru normalizarea situatiei fiind cresterea primei de asigurare. Adica vrei siguranta, platesti corect pentru asta.

Pana atunci se incaseaza prime ridicole si se pare ca le platesti degeaba. Nimeni nu crede ca cu prima de 20 euro/an, in cazul unui cutremur major, se vor plati daunele tuturor celor afectati (nu stiu exact suma asigurata, 20, 30 mii de euro).

 

Papanas, nu prea pot sa ma contrazic cu tine, dar eu stiu de asigurare neplatita celui accidentat pentru ca cel care a produs accidentul era beat. Poate ca ma insel eu, si o sa ma interesez.

Dar stiu sigur de caz concret, pentru ca eu sunt in cauza, in care am fost accidentat de o masina inmatriculata pe o asociatie sportiva din Tg. Mures. Ei bine, asiguratorul lui mi-a conditionat  plata daunei de acceptul acelei asociatii sportive. Pe care n-o gaseau...Iarasi nu mi se pare corect.

[viviana]

Rufus, tu ai dreptate. Eu una, care am lucrat la ING - asigurari de viata si am diverse asigurari, tot vad afacerea asta ca o mare piramideala in care dai bani si nu primesti nimic pana nu intervine evenimentul asigurat. Si nici atunci nu primesti tot ce ar trebui.

 

Nu ne-am facut asigurarea aia obligatorie de 20 euro, inca, pentru ca nu am considerat-o niciodata viabila. Cel mult daca e sa fac fac una zdravana, particulara.

 

Contractele alea trebuie bine citite si studiate si apoi facuta o cercetare de piata si puse mii de intrebari. Si nici atunci nu esti sigur ca nu ai uitat nimic.

=====

 

1. am avut o  data asigurare ce percepea o fransiza pentru furt din masina destul de mare. Si nu, nu a acoperit paguba. Am fost invatata sa fac un artificiu.

2. Cand am facut CASCO majoritatea asiguratorilor imi asigurau masina cumparata cu 8000 euro, la valoarea de catalog de 17.000 euro si o prima pe masura. Am dat zeci de telefoane pana am gasit unul sa mi-o asigure barem la valoarea ei  de cumparare.

3.  Celcesforaie are asigurarea de viata, de vreo 10 ani. Pentru ca lucreaza in domeniul de risc si zona de risc plateste o prima suplimentara - prima suplimentara ce nu se contabilizeaza in contul de asigurare (functioneaza pe principiul RCA-ului).  In 10 ani s-au strans vreo 4000 lei, care intra la ei in buzunare nu la mine.

 

Asa ca una peste alta consider asigurarile un rau necesar. Te poti frige sau nu.

[andacos]

Rufus, tu ai dreptate. Eu una, care am lucrat la ING - asigurari de viata si am diverse asigurari, tot vad afacerea asta ca o mare piramideala in care dai bani si nu primesti nimic pana nu intervine evenimentul asigurat. Si nici atunci nu primesti tot ce ar trebui.

 

Si eu cred la fel cu asigurarile ,mai ales nu inteleg de ce daca schimbi asigurarea(de la o firma la alta)nu ti se returneaza macar o parte din suma contribuita de-a lungul anilor,in cazul in care asigurarea nu a ofst nevoita s aintervina in acest interval de timp.

 

Asta ma face si pe mine sa cred ca e un fel de...inselatorie.

 

Sigur sunt situatii in care o asigurare te scoate din cheltuieli,insa per total cred ca e o forma legala de a lua bani de la cetateni.