Deceneus ca sa poti demonstra traficul de influenta trebuie sa arati ca persoana respectiva nu ar fi putut dobandii pe cai directe creditul cu pricina, sau ca ar fi durat mai mult.
Daca eu persoana fizica, cu un venit egal cu al Ioanei Basescu(as vrea eu ) ma duc la CEC cu aceleasi garantii si aceeasi solvabilitate pe care ea le-a prezentat si obtin exact celasi imprumut pe care l-a luat ea avand aceeasi destinatie se cheama ca asta-i regula bancii. Daca mie banca imi zice nu si ei i-a zis da atunci ceva e putred.
Simplu fapt ca cineva in familia presedintelui a luat un credit la CEC nu inseamna trafic de influenta. In plus nu cumva interventia lui Basescu cu privire la Ghetea a fost dupa ce s-a acordat creditul? De unde stia Ghetea ca-l paste demiterea?
@Madanic - nici in cazul L Chitoiu nu s-a demonstrat ca respectivul nu era indreptatit sa ocupe postul. Ca sa demonstreze asa ceva trebuie sa existe o cercetare, declansata de existenta unei interventii.
In cazul I. Basescu DNA nu a demarat nici o cercetare ca sa vada daca a fost trafic de influenta sau nu!
De ce este singurul credit de asemenea dimensiuni acordat pentru achizitia de teren si garantat cu terenul, cand CEC-ul nu accepta garantii cu terenuri?
- Suma maximă acordată în varianta standard este de 2,8 mil. lei, faţă de 4,6 mil. lei în cazul creditului Ioanei Băsescu , cu 65% peste plafonul standard stabilit de banca.
Deci tie iti spune ca plafonul bancii nu permite sa-ti acorde creditul respectiv, si in cazul I Basescu au incalcat proprile reguli.
Oare de ce?
Dar repet.
Ambele interventii trebuiau sa fie trata la fel.
La fel in cazul declaratiilor politicienilor
Si daca CSM-ul a considerat ca declaratia lui Ponta este o imixtiune in treburile justitie trebuia sa faca acelasi lucru si cu declaratia lui Basescu la adresa lui Nastase cand dosarul era pe rol.
Editat de Deceneus, 01 februarie 2014 - 09:55 .
